ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/2429/23	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/621/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Жеребецької І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 01 жовтня 2023 року о 01 год. 31 хв. на вулиці Центральна у селі Цебрів ТернопільТернопільського р-ну Тернопільсьої обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що працівники поліції зупинили його всупереч вимогам ст.35 ЗУ “Про націальну поліцію” за відсутності визначених нею підстав.
       Посилається на те, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу його сім`ї, оскільки він працює на посаді водія тролейбуса в Комунальному підприємстві «Тернопільелектротранс», просить врахувати те, що на його утриманні знаходиться матір непрацездатного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у його житловому будинку в АДРЕСА_1 .
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179919 від 01 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 01 год. 31 хв. на вулиці Центральна у селі Цебрів ТернопільТернопільського р-ну Тернопільсьої обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, що стверджується його підписом;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Зборівська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився від його проведення;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0045 083 23 чинного до 09 лютого 2024 року;
- рапорті інспектора СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції Н.Грицай ГУНП в Тернопільській області від 01 жовтня 2023 року з якого вбачається, що 01 жовтня 2023 року, перебуваючи у складі добового наряду ГРПП разом із поліцейським СРПП сержантом поліції Ю. Шубертом, здійснювалось патрулювання вулиць с. Цебрів, Озернянської ТГ під час якого по вул.. Центральна близько 01 год. 31 хв. було виявлено автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , водій якого на час дії воєнного стану порушив встановлені вимоги комендантської години. Керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку вищезазначеного транспортного засобу для перевірки документів у осіб, які в ньому перебували. В ході перевірки документів у водія автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARAM-3582, на що водій відповів відмовою пройти такий огляд. Під час проведення огляду водію ним застосувався технічний засіб відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився у відсутності двох свідків. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі – КНП «Зборівська лікарня», на що ОСОБА_1 теж відповів відмовою;
- письмовій розписці ОСОБА_3 від 01 жовтня 2023 року, згідно з якою остання зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 та доставити даний автомобіль за місцем його проживання;
- відеозаписах на оптичному диску DVD-R на яких зафіксовано: повідомлення поліцейським про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години; пропозицію пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер», на що водій відповів відмовою. Пройти огляд в медичному закладі водій також відмовився; роз`яснення працівника поліції, що у випадку відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспорного засобу, так і в медичному закладі, на останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення- відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу виходжу з того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , під час дії комендантської години з 00:00 год. до 05:00 год.), та був зупинений працівниками поліції о 01 год. 31 хв., а тому працівники поліції керуючись п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» діяли правомірно, в межах наданих їм повноважень.
       Твердження апелянта про те, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу його сім`ї, оскільки він працює на посаді водія тролейбуса в Комунальному підприємстві «Тернопільелектротранс», та на його утриманні знаходиться матір непрацездатного віку не можуть бути враховані судом при накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно є безальтернативним та закон забороняє застосування ст.22 КУпАП чи передачі особи на поруки трудового колективу.
       За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                               ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя