Cправа №991/476/19
Провадження №11-кп/991/139/23
Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

04 грудня 2023 року                                                                 місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання представника ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому він посилається на те, що вказані обмежувальні заходи застосовані судами в межах кримінального провадження, де потерпілим визнано ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», та спрямовані на захист майнових прав потерпілого від дій осіб, речове право яких на арештоване майно, на момент застосування заходів судом, було оспорюваним іншими особами та у подальшому визнано скасованим. Проте потреба у арешті, накладеному на майно, на цей час відпала.
Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14440/18 від 12.06.2018 та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/12167/18 від 20.06.2018 на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 ; нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.
Вважаю, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023, ухваленим у кримінальному провадженні №52019000000000355 від 26.04.2019:
1. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за ч.4 ст.358 КК України, за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно із ч.5 ст.74 КК України. Також його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;
2. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за ч.4 ст.358 КК України, за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно із ч.5 ст.74 КК України. Також його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна. Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Також вироком вирішено питання щодо відбування призначених обвинуваченим покарань, запобіжних заходів, судових витрат та речових доказів.
При цьому відомостей щодо накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14440/18 від 12.06.2018 та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/12167/18 від 20.06.2018 на об`єкти нерухомості оскаржуваний вирок не містить. Також зазначеним рішення суду першої інстанції питання щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не вирішувалось взагалі. Тобто вищевказані ухвали та застосований ними захід забезпечення кримінального провадження не були предметом розгляду суду.
Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 не обґрунтував, що арешт на майно накладено саме у кримінальному провадженні №52019000000000355 від 26.04.2019, оскільки таке було виділене вже після накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14440/18 від 12.06.2018 та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/12167/18 від 20.06.2018.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Підсумовуючи наведене, вважаю, що клопотання представника ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_2