ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/304/22	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
   головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                        суддів: Колоколова С.І.,
                                     Разюк Г.П., 
секретар судового засідання – Андрущенко В.В.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
від 05 вересня 2023 року (повний текст складено 12.09.2023)
у справі №915/304/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп"
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 4 202 281,87 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.,
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 06.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 Товариств з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промсервісгруп" (далі також - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі також - відповідач, ДП “НАЕК “Енергоатом”) про стягнення з останнього 4 202 281,87 грн. заборгованості, а також судових витрат.
Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням з боку відповідача обов`язку щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару за укладеним між сторонами договором постачання товару від 09.11.2021 №53-123-01-21-07254.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ДП НАЕК “Енергоатом” подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1  000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2022 у справі №915/304/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3646627,92 грн основного боргу, 42260,92 грн – 3% річних, 334253,37 грн інфляційних втрат та 60347,14 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.
02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “Промсервісгруп” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 47 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі №915/304/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було задоволено частково та стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю “Промсервісгруп” відповідних витрат у розмірі 27  000,00 грн. відмовлено.
У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги, однак, врахувавши те, що позовні вимоги були задоволені частково; з огляду на фактичні обсяги наданих адвокатських послуг, конкретні обставини справи, критерій реальності та розумності розміру відповідних витрат, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру відповідних витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до 20  000,00 грн. 
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі №915/304/22 та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає про неспівмірність розміру вартості послуг адвоката з обсягом наданих останнім робіт; кількість поданих адвокатом документів у справі є мінімальною; адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи; витрати на правову допомогу не є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, значенням справи для сторони; відсутність публічного інтересу до справи.
Також, відповідач послався на те, що є незрозумілими критерії, якими керувався адвокат під час складення вартості правової допомоги
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі №915/304/22, розгляд справи призначено на 06 грудня 2023 року о 10:30 год.
20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервісгруп” до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що підстав для зниження рівня компенсації правових витрат не має.
Зокрема, позивач зазначає, що понесення правових витрат у справі підтверджено належними і допустимими доказами; відповідні витрати позивача виникли внаслідок умисних дій ДП "НАЕК "Енергоатом", спрямованих на невиконання господарських обов`язків, оскільки добросовісне ставлення відповідача до договірних зобов`язань могло б усунути необхідність подання позову до суду. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі №817/1356/18, позивач звертає увагу на те, що відповідач не довів, що вартість послуг була завищеною, або на ринку юридичних послуг відповідні дії та процесуальні документи коштують дешевше; доказів того, що вартість правової допомоги є способом надмірного збагачення ТОВ “Промсервісгруп” відповідачем також не надано.
Також ТОВ “Промсервісгруп” вказує, що доводи апелянта щодо необхідності деталізації витраченого адвокатом часу на кожну дію(надану послугу) не заслуговують на увагу виходячи із правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2022 у справі №826/13632/18, відповідно до якого від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права.
Наголошуючи на тому, що апеляційна скарга не містить у своєму змісті норм матеріального та/або процесуального права, які Господарський суд Миколаївської області проігнорував, або застосував неправильно, ТОВ “Промсервісгруп” просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване додаткове рішення у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" без задоволення.
Разом з відзивом ТОВ “Промсервісгруп” заявило клопотання про розгляд апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" за відсутності представника позивача.
05.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
У судове засідання 06.12.2023 представники сторін не з`явились; про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на заявлені клопотання представників ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ “Промсервісгруп”щодо розгляду справи №915/304/22 без їх участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 06.12.2023оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
У розумінні положень ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2018 у справі №826/856/18, згідно з якою розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, за змістом наведених законодавчих приписів склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Частиною четвертою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Наявні у справі докази свідчать, що 20.07.2022 між позивачем як Замовником та адвокатом Дмитрашко С.В. (далі – Адвокат) укладено Договір про надання правових послуг №б/н  (далі – Договір) (т. 2 а.с. 33-34).
Відповідно до вказаного Договору Адвокат зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених пунктом 1.2 даного Договору, а Замовник зобов`язується оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим Договором
Безпосередній зміст правничої допомоги за цим Договором полягає, зокрема, у правових консультаціях, роз`ясненнях з правових питань, здійснення представництва Замовника в судах, підготовці документів правового характеру тощо.
Додатковою угодою №4 від 27.07.2022 до Договору б/н від 20.07.2022 про надання правових послуг сторони узгодили, що в рамках предмету Договору Замовник покладає на Адвоката надання послуг зі стягнення у судовому порядку з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” ДП "НАЕК "Енергоатом"  по договору від 09.11.2021 №53-123-01-21-07254 (т. 2 а.с. 35).
У вказані додатковій угоді передбачено фіксований розмір вартості послуг адвоката, наведено найменування робіт на їх ціни, а саме:складення позовної заяви про стягнення заборгованості (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, надання Замовнику правових консультацій, формування правової позиції, безпосередньо складення позову – 5000,00 грн.; складення заяви про зміну предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вступ у справу іншої особи (залучення співвідповідача/третьої особи) – 2000,00 грн.; складення заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи у суді – 1200,00 грн.; складення відповіді на відзив (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду) – 4000,00 грн.; підготовка письмових пояснень по господарській справі – 3000,00 грн.; підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Господарському суді (участь у судовому засіданні) - у разі розгляду справи із викликом сторін – 5000,00 грн.; підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача на розгляді господарської справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) – 3000,00 грн.; складення заяви про намір укласти мирову угоду та/або мирової угоди – 2000,00 грн.; підготовка клопотання до господарського суду про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи – 3000,00 грн.; складення апеляційної скарги на рішення суду або відзиву на апеляційну скаргу відповідача – 5000,00 грн.
Крім того, пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що обсяг послуг і дій Адвоката, вказаних у цієї додатковій угоді не є виключним.
Дана додаткова угода є доповненням до Договору б/н від 20.07.2022 про надання правових послуг і є його невід`ємною частиною.
У матеріалах справи містяться рахунки на сплату наданих по Договору правових послуг (т. 2 а.с. 36-50).
Відповідно до Акту виконаних робіт від 23.12.2022 №1-14 до Договору б/н від 20.07.2022 про надання правових послуг, Адвокат надав, а Замовник прийняв правову допомогу на загальну суму 47  000,00 грн.:
- складення позовної заяви до господарського суду про стягнення заборгованості із ДП «НАЕК «Енергоатом» по договору №53-123-01-21-07254 від 09.11ю.2021 (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, безпосередньо складення позову та розрахування боргу і господарських санкцій – 5000,00 грн.;
- підготовка та відправка до суду письмових пояснень від 20.09.2022 по господарській справі №915/304/22 про стягнення заборгованості із ДП «НАЕК «Енергоатом» - 3000,00 грн.;
- підготовка та відправка до суду клопотання про розгляд справи №915/304/22 у режимі відео конференції – 2000,00 грн.;
- складення відповіді на відзив ДП «НАЕК «Енергоатом» - 4000,00 грн.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача на розгляді господарської справи у дистанційних судових засіданнях 03.10.2022, 17.10.2022, 04.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 21.12.2022 (у режимі відеоконференції) – 3000,00 грн. кожне.;
- підготовка 28.11.2022 письмових пояснень щодо застосування положень Постанови КМУ від 03.03.2022 №187- 3000,00 грн.;
- підготовка 05.12.2022 письмових пояснень щодо походження товару, реалізованого відповідачу - 3000,00 грн.;
- підготовка клопотання до суду першої інстанції про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи №915/304/22 – 3000,00 грн.
Вказаний Акт підписаний сторонами без зауважень та скріплений печаткою ТОВ «Промсервісгруп» (т. 2 а.с. 51).
Також у матеріалах справи містяться платіжні доручення за період з 28.07.2022 по 22.12.2022 про оплату наданих правових послуг по Договору б/н від 20.07.2022 на загальну суму 54100,00 грн.
Місцевим господарським судом встановлено та перевірено апеляційною колегією, що представником ТОВ «Промсервісгруп» у справі №915/304/22 був адвокат Дмитрашко Сергій Володимирович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1034196 від 29.07.2022 (т.1 а.с. 81).
Отже враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді першої інстанції у сумі, заявленої до стягнення, тобто – 47000,00 грн.
Разом з цим, апеляційна колегія погоджується із місцевим господарським судом стосовно того, що стягнення адвокатських витрат у загальному розмірі 47000,00 грн. у даному випадку не відповідає критеріям реальності, розумності та спів розмірності з огляду на те, що незважаючи на розмір позовних вимог, справа №915/304/22 не є складною, а визначена Адвокатом вартість послуг (за окремими позиціями) є значно завищеною та не відповідає критеріях реальності та розумності.
Також апеляційна колегія цілком погоджується із судом першої інстанції, який зазначив, що вартість підготовки адвоката позивача до кожного судового засідання та участь останнього в засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у сумі 3000,00 грн. за кожне засідання, також є значно завищеною та не відповідає критеріях реальності та розумності.
Враховуючи наведене, Господарський суд Миколаївської області, оцінивши в сукупності надані позивачем докази та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на послуги адвоката, в оскаржуваному додатковому рішенні дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що стягнення адвокатських витрат у сумі 47  000,00 грн. не відповідає критеріям реальності, розумності та співрозмірності у даній справі, у зв`язку з чим зменшив розмір таких витрат до 20 000,00 грн.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку саме поведінка відповідача щодо порушення зобов`язань за договором поставки змусило ТОВ «Промсервісгруп» звернутись до Адвоката за правовою допомогою та, відповідно, понести відповідні витрати, у зв`язку з подальшим зверненням до господарського суду за захистом порушеного права.
У даному контексті судова колегія вказує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Отже, аргументи апелянта про необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду останнього не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі №915/304/22 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на вказане додаткове рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі №915/304/22 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений 07.12.2023.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

Суддя                                                                                          Разюк Г.П.