П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
01 листопада  2023 року                                                                             м. Київ
 
Справа №756/4037/18
Провадження№22-ц/824/10505/2023
 
Резолютивна частина постанови оголошена 01 листопада  2023 року
Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:          
                        судді-доповідача  Стрижеуса А.М., 
                        суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                        секретаря: Мандрики О.П.
 
позивач                                  ОСОБА_1 
відповідач                             Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український центр оцінки «Експерт», 
ОСОБА_2 
           
розглянувши у  відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану адвокатом Бут Олексієм Володимировичем,  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - 
 
 В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника  ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів судову оціночну-будівельну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджего їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставлені запитання:
  2) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 25 жовтня 2017 року?
3) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 25 жовтня 2017 року?
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/4037/18.
Не погоджуючись з постановлено ухвалою представник  ОСОБА_2 - адвокат Бут О.В. подав  апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу суду,   а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Зазначає що, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції судом зроблено невідповідні висновки обставинам справи, зокрема щодо належного     повідомлення сторін про судове засідання.
Також, вказує , що ухваливши оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції було порушено порядок подання доказів, визначений цивільно-процесуальним законодавством, а саме -  клопотання про призначення експертизи заявлене на стадії судового розгляду.  
Крім того,  судом першої інстанції ухвалено рішення, на виконання якого встановлюються докази, які містять інформацію  щодо предмета доказування, тобто неналежні докази.
Сторони правом подання відзиву не скористалися.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бут О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кіян А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
У березні 2018 році позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якій  просив визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку вартості  від 13.09.2017, визнати припиненим договір позики укладений 30.08.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з останнього грошові кошти. 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року вказаній  відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
15.04.2019 представник позивача - адвокат Кіян А.В. звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що 17.04.2019 постановлена ухвала суду, яка занесена до протоколу судового.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний діл справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між від 08.08.2019 визначено головуючого суддю - Андрейчука Т.В.
14 травня 2020 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.
26.11.2020 представник позивача - адвокат Кіян А.В. звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2023 вказана заява вказана заява була прийнята до розгляду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду справи по суті.
16.06.2021 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Сидоренко В.В. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2021 зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2022 на адресу суду надійшла копія спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2022 залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та поновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №33 від 19.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав мобілізації судді ОСОБА_5 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.05.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
У судовому засіданні 08.08.2022 судом було поставлено на обговорення питання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 постановлено повернутись до підготовчого провадження в межах ч. 12 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду справи по суті.
16.06.2021 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Сидоренко В.В. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2021 зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2022 на адресу суду надійшла копія спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2022 залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та поновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр оцінки експерт", ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №33 від 19.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав мобілізації судді ОСОБА_5 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.05.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
У судовому засіданні 08.08.2022 судом було поставлено на обговорення питання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 постановлено повернутись до підготовчого провадження в межах ч. 12 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2022  цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2022 прийнято до розгляду справу цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва та призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2023 року на 14 год.30хв.
13.03.2023 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить призначити судову оціночну-будівельну експертизу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2023 задоволено клопотання представника  ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення реальної вартості нерухомого майна на момент переходу права власності, необхідні спеціальних знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову оціночну-будівельну експертизу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
 Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Встановлено,  що предметом позову ОСОБА_1 , є: визнання недійсним та скасування звіту від 13.09.2017 року про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_3 , складеного та виданого ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», на підставі якого визначено вартість майна і в подальшому відповідачем ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки  шляхом набуття права власності в рахунок виконання зобов`язань за договором позики, визнання припиненим з 22.09.2017 року  договору позики, укладеного в простій письмові форма 30.08.2017 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та стягнення  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 260 335, 69 грн., які складаються з 2 945 292,78 грн. - перевищення 90%  вартості   предмета іпотеки на розміром забезпечних іпотекою вимог іпотекодержателя; 33 891,04 грн - 3% річних, 128 667,29 грн. - інфляційні втрати; 152 484, 58 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами. 
Предметом зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 є: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу  за договором позики від 30.08.2016 р. у розмірі 30 927 144, 45 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 30.08.206 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики. Відповідно до п.1 договору ОСОБА_1 , як позичальник взяв в борг у ОСОБА_4   як позикодавця  5 352 627 грн., що на день укладення договору за курсом НБУ становило 210 000 доларів США.
З метою забезпечення належного виконання  позичальником свого зобов`язання за договором позики від 30.08.2016, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 30.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 5402.
Відповідно до п. 2 договору іпотеки від 30.08.2016  ОСОБА_1 як іпотеко держатель передав в іпотеку ОСОБА_4   як іпотекодержателю  належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_3 . 
01.08.2017 ОСОБА_1   отримав від ОСОБА_4 письмову вимогу  про сплату суми боргу в розмірі 5 429 487 грн. протягом 31 календарного дня  та повідомлення про  можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.. 37 Закону України «Про іпотеку».
22.09.2017 ОСОБА_4 звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики.
При цьому, 31.10.2017 ОСОБА_4 не тільки не відшкодував ОСОБА_1 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром  забезпечених іпотекою вимог, але й направив  06.11.2017 лист-повідомлення, яким повідомляв про те, що зобов`язання за договором позики припинено не було та зазначав про наявність заборгованості   у розмірі 210 000 доларів США, також у залишок пені у розмірі  41 047,85 доларів США.
Як  вбачається з листа-повідомлення  від 06.11.2017  направленого на адресу  ОСОБА_1   ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» було проведено оцінку вартості предмета іпотеки, про що складено відповідний звіт, відповідно до якого ринкова вартість предмета іпотеки становить 4 833 271 грн.
Однак, з таким  звітом про  оцінку предмета іпотеки та розрахунком  ОСОБА_4 щодо заборгованості за договором позики ОСОБА_1 не погоджується, оскільки най думку позивача він не відповідає  чинному законодавству  України, засадам розумності  та добросовісності, у зв`язку  з чим звернувся до суду з позовом.
  ОСОБА_2 , що є правонаступником ОСОБА_4   в зустрічному позові  просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за довго ром позики в розмірі 30 927 144,45 грн.  
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової оціночно-будівельну експертизудля з`ясування реальної вартості нерухомого майна на момент переходу права власності, що має значення для даної справи, та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельну експертизу, оскільки саме висновок такої експертизи визначить дійсну вартість нерухомого майна. 
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бута О.В. що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою встановлюються докази, які містять інформацію  щодо предмета доказування, тобто неналежні докази, то вони відхиляються судом, оскільки без з`ясування реальної вартості нерухомого майна на момент переходу права власності, не можливо встановити обставини, на якій посилається позивач у своєму позові.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухваливши оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції було порушено порядок подання доказів, визначений цивільно-процесуальним законодавством, а саме -  клопотання про призначення експертизи заявлене на стадії судового розгляду, то вони відхиляються судом, оскільки, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 постановлено повернутись до підготовчого провадження в межах ч. 12 ст. 33 ЦПК України.
В подальшому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2022  цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2022 прийнято до розгляду справу цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва та призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2023 року на 14 год.30хв.
13.03.2023 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить призначити судову оціночну-будівельну експертизу,  а відтак клопотання по призначення експертизи вирішувалося в підготовчому засіданні.
Отже клопотання  представника позивача подано в підготовчому судовому засіданні, а ні  на стадії судового розгляду, як про це заявляє предстанвик  ОСОБА_2 - адвокат Бут О.В.  
Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 авдоката Бут О.В. щодо неналежного повідомлення сторін про судове засідання на 13 березня 2023 року заслуговує на увагу, виходячи з наступного.
            Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
            Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія 97" проти України»; заява № 19164/04).
            Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
            У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
            Аналіз постанов Верховного суду підтверджує, що застосування п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України однакове, передбачуване та послідовне.
            Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.
            Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
            Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та її представник не були належдним чином повідомлені про день та час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва на 13 березня 2023 року о 14 годині.
            Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість призначення судом першої інстанції судово оціночно-будівельної експертизи, але разом з тим ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначення у справі судово оціночно-будівельної експертизи.
            Керуючись  ст.ст. 76,103,104, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану адвокатом Бут Олексієм Володимировичем -задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від  13 березня 2023 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, наступного змісту.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення експертизи поставлені запитання:
1) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 25 жовтня 2017 року?
2) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 25 жовтня 2017 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/4037/18.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач:                                                                А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                               О.І. Шкоріна