ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14.07.2023 року о 11.56 год. в с. Мигове по вул. Центральній,108, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи т.з. «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Toyota RAV 4» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР України, інший учасник ДТП якого рішенням суду визнано винним повністю визнав свою вину.
Вказує, що працівники поліції після ДТП не складали щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, такий протокол був складений через місяць за заявою іншого учасника ДТП.
Стверджує, що із відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що інший водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту не ввімкнув покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію в результаті чого сталося ДТП.
Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 

ЄУНСС: 713/2797/23               Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
НП: 33/822/678/23                                   Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районним судом не було дотримано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177605 від 22.08.2023 року, ОСОБА_1 14.07.2023 року о 11.56 год. в с. Мигове по вул. Центральній,108, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи т.з. «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Toyota RAV 4» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
За такі дії районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає поспішним висновок районного суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
1) безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
2) безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтвердив факт перевищення швидкості, чи вибір ОСОБА_1 небезпечної швидкості в даній дорожньо-транспортній ситуації, а також доказу, який би підтверджував недотримання безпечної дистанції чи інтервалу.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював рух на своєму автомобілі, автомобіль попереду почав знижувати швидкість, а ОСОБА_1 почав здійснювати обгін заздалегідь упевнившись, що немає перешкод для цього, однак водій що рухався попереду без будь яких сигналів здійснив різкий рух в ліво, в наслідок чого сталося ДТП.
Дані письмові покази узгоджуються, із наявними в матеріалах справи відеозаписами ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Toyota RAV 4» НОМЕР_2 зменшує швидкість, після чого робить різкий поворот ліворуч, при цьому сигнал повороту у даного автомобіля не був увімкнутий, після чого відбувається ДТП із автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 .
Механічну ушкодження транспортних засобів та їх розташування, які зафіксовані на звороті схеми ДТП, підтверджують покази ОСОБА_1 щодо причин настання ДТП.
Як показами водія ОСОБА_1 так і відеозаписом підтверджено те, що водій ОСОБА_1 рухався на безпечній швидкості, на безпечній дистанції та з безпечним інтервалом, бачив автомобіль «Toyota RAV 4» НОМЕР_2 та здійснив маневр із розрахунком на дотримання водієм цього авто ПДР України.
Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які були б у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, доказів протилежному у матеріалах справи немає.
У матеріалах справи наявна постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.08.2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками ДТП, яке ставить у провину ОСОБА_1 .
Під час вказаного судового розгляду ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні ДТП та щиро розкаявся, постанову у апеляційному порядку не оскаржено.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177605 від 22.08.2023 не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                       О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
15.11.2023 року
(дата засвідчення копії)