ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 464/5539/19
провадження № 51- 2857 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                                  ОСОБА_6 , 
засудженого                                              ОСОБА_7 ,
у режимі відеоконференції:
представника потерпілого                   ОСОБА_8 ,
потерпілого                                               ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року стосовно 
 
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця  
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Сихівський районний суд м. Львова вироком від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; стягнув з нього на користь потерпілого ОСОБА_9 5 101 грн на відшкодування матеріальних збитків та 15 000 грн -моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
01 січня 2019 року приблизно о 20:30 ОСОБА_9 , будучи одягненим у формений одяг та перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, підійшов до вхідних воріт контрольного пункту пропуску № 3, через які здійснюється виїзд з охоронюваної території ДУ «Львівська виправна колонія (№ 48)», виконуючи свої обов`язки з охорони матеріальних цінностей установи, звернувся до ОСОБА_7 , який намагався пройти на територію ДУ «Львівська виправна колонія №48», з вимогою щодо припинення протиправних дій біля входу на територію установи. 
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником групи охорони та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, зайшов до приміщення контрольного пункту пропуску № 3 ДУ «Львівська виправна колонія (№ 48)» та умисно наніс металевим предметом удар ОСОБА_9 в обличчя, спричинивши останньому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- суд першої інстанції поклав в основу своїх висновків про винуватість ОСОБА_7 суперечливі докази, зокрема, дані протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , показання свідків з чужих слів, потерпілого, та не врахував показання обвинуваченого, тобто надав перевагу одним доказам над іншими;
- суд апеляційної інстанції:
- не повідомив захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про призначене на 16 березня 2023 року судове засідання, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості висловити свою позицію, що призвело до порушення права ОСОБА_7 на захист;
- не виправив допущені порушення, формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, не встановив об`єктивної істини у справі та постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК.
Від представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 надійшли заперечення, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити. 
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Доводи захисника ОСОБА_10 про неповідомлення захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про судове засідання під час апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Сихівський районний суд м. Львова вироком від 29 грудня 2020 року засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Не погоджуючись із указаним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а оскаржуваний вирок - без змін.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 12 грудня 2022 року скасувала ухвалу апеляційного суду через допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог КПК, а саме через неповідомлення обвинуваченого та його захисників про апеляційний розгляд кримінального провадження.
Згідно з матеріалами провадження інтереси обвинуваченого в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій представляли захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .  
Отримавши справу після її перегляду в касаційному порядку, суд апеляційної інстанції призначив судове засідання на 21 лютого 2023 року об 11:00, про що повідомив прокурора, обвинуваченого, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 судове засідання було відкладено на 12:30 14 березня 2023 року, про що були повідомлені прокурор, обвинувачений, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та безпосередньо потерпілий ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_10 подала клопотання про відкладення судового засідання.
Суд апеляційної інстанції 14 березня 2023 року у судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 оголосив перерву до 16:00 16 березня 2023 року. 
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
У судовому засіданні 16 березня 2023 року суд апеляційної інстанції всупереч указаній нормі закону не перевірив, чи були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , так як у матеріалах справи відомості про їхнє сповіщення в будь-який спосіб про судове засідання 16 березня 2023 року відсутнє.
Таким чином суд апеляційної інстанції порушив право сторони захисту на рівність у реалізації своїх процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК), тобто допустив істотне порушення вимог КПК, яке в розумінні положень ст. 412 цього Кодексу могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду від 16 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого та постановити рішенняз дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки. 
Оскільки судове рішення скасовується через встановлення істотного порушення КПК, Суд позбавлений можливості перевірити інші доводи касаційної скарги захисника, тому вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3