Ухвала
20 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 296/4565/17
провадження № 61-5276св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву судді Верховного Суду Білоконь О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                   ОСОБА_7 (правонаступниками якої є: ОСОБА_2 ,                     ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 ,            ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А. О., орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла. 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада
2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_7 без надання іншого житла скасовано, провадження у цій частині справи закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., 
Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), 
від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Сакара Н. Ю.
При розгляді касаційної скарги суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у цій справі вона висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавала вказівки суду апеляційної інстанції щодо розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя (суд) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду 
від 29 вересня 2021 року у цій справі, колегія суддів вважає, що суддя 
Білоконь О. В. вже висловлювала правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, брала участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавала вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заява про самовідвід судді Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу. 
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Білоконь О. В.про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Білоконь О. В.від розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.
Передати цивільну справу № 296/4565/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. В. Білоконь
І. Ю. Гулейков
           Н. Ю. Сакара