УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/10081/21
провадження № 61-11991ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,                                
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перевід прав інвестора, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня              2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якомупросила:
-  перевести право інвестора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв`язку з його відмовою від своїх зобов`язань, що передбачені попереднім договором купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В. за реєстровим № 754;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири                        АДРЕСА_1 , видати свідоцтво по право власності на вказану квартиру на її ім`я;
- стягнути з відповідачів на її користь 100 000 грн моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П. П. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року. 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
14 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
У касаційній скарзі, крім іншого, ОСОБА_1 просить суд про розгляд касаційної скарги за участю її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі, а відтак заявлене клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника заявниці задоволенню не підлягає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
 
Справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перевід прав інвестора, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов