УХВАЛА
 
29 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 554/10468/22
провадження № 61-15844ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, 
 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (далі - АТ «Українські енергетичні машини») з позовом про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора з роботи з персоналом та соціальним питанням АТ «Українські енергетичні машини» за скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України таким, що не відповідає чинному законодавству.
Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , зазначені в наказі генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» від 09 серпня 2022 року № 170 із «звільнений за скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України».
Зобов`язано АТ «Українські енергетичні машини» внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_1 , змінивши запис «звільнений з роботи за скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України».
Стягнено з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 листопада 2021 року до 01 липня 2022 року включно у розмірі 191 667,43 грн, зобов`язавши АТ «Українські енергетичні машини» нарахувати компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.
Стягнено з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 138 480,00 грн та компенсацію за невикористану відпустку - 40 835,69 грн.
У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 992,40 грн.
Стягнено з АТ «Українські енергетичні машини» на користь держави судовий збір у розмірі 6 687,03 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судового збору змінено, стягнено із АТ «Українські енергетичні машини» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 702,23 грн замість 6 687,03 грн.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року залишено без змін.
У листопаді 2023 року АТ «Українські енергетичні машини» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Предметом спору у цій справі є зміна формулювання підстав звільнення позивача, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги під час звільнення та відшкодування моральної шкоди у розмірі 375 983,12 грн. 
Отже, зазначена справа є незначної складності та ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).
У касаційній скарзі АТ «Українські енергетичні машини» не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій зазначає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для заявника, оскільки висновки у цій справі можуть застосовуватись в аналогічних справах з працівниками відповідача. 
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути вагомим питанням правозастосовчої практики, мати винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значимістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
Заявник не зазначив, в чому полягає значущість правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у малозначній справі. 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, зводиться до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи і не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішенняухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. С. Олійник
         І. Ю. Гулейков 
         О. В. Ступак