УХВАЛА
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 357/1559/22
провадження № 61-16351 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 13 січня                   2014 року № SAMDNWFD0070056674900 у розмірі 10 881,62 євро, суму нарахованих відсотків у розмірі 5 181,62 євро, 3% річних на суму вкладу у розмірі 778,11 євро та 3% річних на суму процентів у розмірі 370,52 євро, загалом 17 211,87 євро. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі                 6 760,82 грн.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області           від 16 червня 2023 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргуАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення,рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року - без змін.
13 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав доВерховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами»                           від 29 червня 2023 року № 3200-IX. 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою              статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Штронда А. М.
При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Штронда А. М. не вбачається наявності в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.
Враховуючи викладене вище, адвокат Штронда А. М. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомились в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20 жовтня 2023 року, який цього ж дня був оприлюднений.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після ознайомлення із постановою суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо сплати судового збору 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ)на день сплати (положення частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
До касаційної скарги заявник додав квитанцію від 13 листопада 2023 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11 064,44 грн.
Офіційний курс гривні до євро був визначений НБУ на рівні 38,5420 грн за 1 євро станом на 13 листопада 2023 року
Як видно із оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, розмір оспорюваної відповідачем суми (присудженої до стягнення з відповідача) становить                  17 211,87 євро.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду докази про доплату (зважаючи на офіційний курс НБУ на день оплати) судового збору у розмірі                       2 203,16 грн (6 633,80 * 200%), враховуючи зазначені вимоги Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням розміру оспорюваної суми.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України,а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року, додаткового рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.  
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь