УХВАЛА

25 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №560/6761/22
адміністративне провадження №К/990/18130/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача  Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №560/6761/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні, а саме - невиплати у день звільнення індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за речове майно, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року до 26 травня 2022 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року до 26 травня 2022 року з одночасною компенсацією сум податку доходів фізичних осіб;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за речове майно, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за речове майно, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні: невиплати у день звільнення індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за речове майно, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку;
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року до 26 травня 2022 року включно;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року до 26 травня 2022 року включно у сумі: 87 058,90 грн 90 коп. (з відповідними відрахуваннями загальнообов`язкових платежів);
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати;
- у задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки грошової компенсації за речове майно - відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до   статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - «КАС України»), надіславши її 16 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.
Також 24 травня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання із доводами й поясненнями стосовно оскаржуваних судових рішень. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №560/6761/22 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України.
Надалі на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. 
Заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 24 травня 2023 року на предмет того, чи урахував касаційний суд його пояснення, подані 24 травня 2023 року, при постановленні указаної ухвали.
За змістом частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Одночасно з цим, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
З огляду на викладене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Ураховуючи те, що заявник порушує питання про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 24 травня 2023 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, то у задоволенні заяви про її роз`яснення належить відмовити.
Керуючись статтею 254 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №560/6761/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………
Н.М.          Мартинюк,
Суддя Верховного Суду