ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3952/23
Провадження № 33/4820/590/23

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
За постановою суду,  ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 01 год. 00 хв. по вул. Чехова, 31, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом JAGUAR X-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконує, що вказаний в протоколі автомобіль не його, ним він не керував, автомобілем керувала його власниця ОСОБА_2 , проте працівник поліції, на дані пояснення, не реагував. Матеріали справи не містять відеодоказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом JAGUAR X-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , а свідками у справі є працівники Кам`янець-Подільського РУП ГУНМ в Хмельницькій області, які згідно з чинним законодавством не можуть свідчити з приводу цією події.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, з посиланням на її доводи, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з приписами до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Зі змісту вказаної норми закону слідує, що проходження такого огляду є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304595 від 21.05.2023 слідує, що 21 травня 2023 року о 01 год. 00 хв. по вул. Чехова, 31, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом JAGUAR X-TYPE державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).
З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).
Матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи Кам`янець-Подільська міська лікарня. (а.с.3).
У судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21 травня 2023 року відпочивав в м. Кам`янці-Подільському з друзями, вживав спиртне. З ним також була знайома ОСОБА_3 та її чоловік. ОСОБА_4 є власником автомобіля JAGUAR X-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Керуючи автомобілем, ОСОБА_4 зупинилася поблизу автозаправки ОСОБА_5 , і разом із чоловіком пішла на заправку, а він пересів із заднього сидіння на переднє водійське, щоб взяти цигарки. В цей час приїхали поліцейські і запитали причину стоянки, запитали чи є посвідчення водія, якого у нього при собі не було. Він повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем, повідомив що водій зараз підійде. Коли підійшла ОСОБА_6 , поліцейські вже складали протокол за керування автомобілем. На заперечення що автомобілем він не керував, поліцейські не реагували.
Разом з тим, такі показання ОСОБА_1 спростовується дослідженими у суді першої та апеляційної інстанції доказами.
У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції
Відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції зафіксовано розмову з якої слідує, що ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем JAGUAR X-TYPE, вказує його марку та державний номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_1 , пояснює працівнику поліції, що напередодні вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовляється. Інших сторонніх осіб на відео не зафіксовано. 
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 , який працює поліцейським підтвердив, що в травні 2023 року, під час патрулювання в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Чехова, в час комендантської години, надійшло повідомлення від працівника карного розшуку, що ОСОБА_1 керує автомобілем JAGUAR X-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння сів за кермо біля магазину АТБ по вул. Нігиське шосе та їде в напрямку вул. Чехова. По вул. Чехова вони помітили цей транспортний засіб, наздогнали і зупинили неподалік заправки ОККО. Підійшовши до автомобіля виявили, що за кермом сидів ОСОБА_1 , пасажирів у транспортному засобі не було. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), під час відеозапису водій зізнався, що керував автомобілем, а до цього вживав алкогольні напої. Від проходження огляду водій відмовився, так як визнав вину. Під час зупинки водій перебував в автомобілі один, пояснював що переганяв автомобіль товариша на стоянку, оскільки той, також, знаходився в стані сп`яніння. На місці водій визнавав що вживав пиво.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, інших водіїв не було, а через годину приїхала власниця автомобіля з чоловіком та влаштували скандал.
Означені докази спростовують твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем JAGUAR X-TYPE, оскільки факт керування 21.05.2023 транспортним засобом JAGUAR X-TYPE ним визнано особисто під час спілкування з поліцейськими та підтверджується відеозаписом з місця події. 
У матеріалах справи відсутні, апелянтом,  під час апеляційного перегляду, не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні твердження поданої апеляційної скарги є неприйнятними.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Той факт, що свідками у справі є працівники Кам`янець-Подільського РУП ГУНМ в Хмельницькій області, які згідно з чинним законодавством не можуть свідчити з приводу цієї події, не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що на відеозаписі зафіксовано події, які відбувались 21.05.2023, зокрема його спілкування  з працівниками патрульної поліції та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Апеляційний суд уважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео достатньо для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопрушення. Даний доказ, на думку апеляційного суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.
Всі інші доводи, наведені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.
Посилання ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не убачається. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и л а:

       Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша