СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року                               м. Харків                        Справа № 922/1032/23  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
прокурор – Владимирець А.О.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанський будівельник" (вх.№1809Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23, повний текст якого складено та підписано 11.08.2023 суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області
за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8; код ЄДРПОУ 02910108)         в інтересах держави в особі:
1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243);                                                 
2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 44245840)                                                 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ 33411190)                                           
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ 32867700);                                                 
2) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);                                                 
3) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (адреса: 62300, Харківська обл., вул. Сумський шлях, буд. 79-Б)                                                 
про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі – перший позивач) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101 з одночасним припиненням права власності;
2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101;
3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101 з одночасним припиненням права власності;
4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101;
5) ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2023 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ТОВ "Технобудсистема", 2) Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. 3) Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В.   
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23 позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101 з одночасним припиненням права власності;
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101;
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101 з одночасним припиненням права власності;
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101;
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ: 33411190) усунути перешкоди у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.
Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ: 33411190) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО код 820172, рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації бюджету – 2800) 13420 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1342 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
ТОВ "Слобожанський будівельник" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено із грубим порушенням норм процесуального права, а саме судом було вирішено питання про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі           у справі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції на підставі           п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України. 
Так, апелянт зазначає, що позовну заяву  було подано до ТОВ  "Слобожанський будівельник",  який є власником об`єктів незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056. Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції не було враховано той факт, що проведення будівництва на вказаній земельній ділянці здійснювалось за рахунок коштів, залучених Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" (ідентифікаційний код 42988686), на підтвердження чого просить долучити до матеріалів справи копію договору про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 04.06.2020. Обслуговуючий кооператив залучав грошові кошти          від фізичних          осіб, на підтвердження чого просить долучити до матеріалів справи  витяги з договорів асоційованого членства в кооперативі.
Рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, безпосередньо  впливає на права та інтереси як Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1", так і фізичних осіб-інвесторів, повний перелік яких може бути надано кооперативом. Вказані документи не були подані до суду першої інстанції, оскільки були передані представнику відповідача 31.08.2023 засобами електронного зв`язку, так  як  були вивезені керівництвом кооперативу за межі міста Харкова через воєнні дії.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ "Слобожанський будівельник" (вх.№1809Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23 та справу призначено до розгляду на 31.10.2023.
29.09.2023 від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю стосовно об`єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку 115) на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310136900:007:0056, ДІАМ не здійснювались.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 05.12.2023.
27.11.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції.
04.12.2023 від   представника ТОВ "Слобожанський будівельник"   надійшли додаткові пояснення в яких він надав пояснення щодо неможливості подання додаткових документів до суду першої інстанції. Так, представник зазначив, що           вказані документи зберігалися не у ТОВ "Слобожанський будівельник", а в іншої юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1". Запит на отримання вказаних документів було виконано керівником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" лише 30.08.2023. Цей факт підтверджується листом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" від 28.11.2023. У зв`язку із чим, ТОВ "Слобожанський будівельник" не мало можливості надати до суду першої інстанції документи, долучені до апеляційної скарги.
Щодо долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме договору про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків та витягів з договорів асоційованого членства в кооперативі , колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторін.
Апелянт вказує, що зазначені докази не долучались до суду першої інстанції через те, що           вказані документи зберігалися не у ТОВ "Слобожанський будівельник", а в іншої юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1". Запит на отримання вказаних документів було виконано керівником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1" лише 30.08.2023 (вже після прийняття оскаржуваного рішення у справі). 
У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
04.12.2023 від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника          апелянта в судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова. Крім того, в даному клопотання зазначив про те, що наразі апелянтом проводиться          з`ясування актуальних анкетних даних фізичних осіб, від яких було залучено грошові кошти для фінансування будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056, з метою підготування клопотання про залучення їх в якості третіх осіб у цю справу, оскільки рішення у справі №922/1032/23 безпосередньо впливає на їх права та обов`язки. 
Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, апелянт не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання. Крім того, колегія суддів зазначає, що положення ст. 270 ГПК України взагалі не містить такої підстави для відкладення розгляду справи,  як підготовка  клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, а крім того, така процесуальна дія (залучення третіх осіб) є неможливою на стадії апеляційного перегляду.
В судове засідання, призначене на 05.12.2023, з`явився прокурор, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 1  ст. 273 ГПК України  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, яка склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, слід оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом у даній справі.
Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. З ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Крім того, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на потребі дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.
Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Трегубенко проти України” від 02.11.2004 зазначив, що “правильне застосування законодавства незаперечно становить “суспільний інтерес”.
Прокурор звертається до суду з метою захисту інтересів держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій та програм.
Інтереси держави охоплюються здійсненням її функцій, діяльністю її органів, які законодавчо наділені певними повноваженнями.
Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.
Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Відповідно до ст. З Земельного кодексу України, земельні правовідносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Пункт 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Харківської міської ради.
Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до виключної компетенції Харківської міської ради належить:
- розпорядження землями територіальної громади міста Харкова;
- здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;
- передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.
Відповідно до п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.
Статтею 83 ЗК України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.
Згідно зі ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки (постанова Верховного Суду України від 25.05.2017 у справі №1512/3707/12).
Як зазначає прокурор, сам факт проведення самочинного будівництва порушує права територіальної громади міста Харкова, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Харківська міська рада. Враховуючи, що на земельній ділянці розташовані спірні нежитлові приміщення, які, як вказує прокурор, є об`єктом самочинного будівництва, ефективним способом захисту порушених прав Харківської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою, на думку прокурора, є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України, а також скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва за ТОВ «Слобожанський будівельник».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.
Однак, як зазначає прокурор, з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» від 05.05.2020 та рішень про внесення змін до права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» від 15.04.2021, Харківською міською радою та її виконавчими органами неналежно виконуються покладені на неї завдання щодо виявлення та оскарження незаконних рішень про державну реєстрацію та знесення самочинно збудованого об`єкта, у зв`язку з чим не здійснюється захист інтересів держави. 
Прокурор вказує, що Харківська міська рада та її виконавчі органи, не відреагували належним чином на порушення відповідачем законодавства та не вжили заходів щодо скасування рішень держаного реєстратора права власності на вказане нерухоме майно та знесення самочинно збудованого об`єкта, хоча були обізнані про такі порушення.
Окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово, листом від 21.02.2022 за № 54-109-1021вих-22, повідомлено Харківську міську раду про намір звернутися до суду із позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Одночасно запропоновано Харківській міській раді самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.
В подальшому прокурор також надіслав лист від 24.06.2022 за № 178вих-22.
Відповіді на лист від 21.02.2022 за № 54-109-1021вих-22 та лист від 24.06.2022          № 178вих-22 окружною прокуратурою не отримано, у зв`язку з чим, окружною прокуратурою повторно скеровано лист від 02.01.2023 № 54-109-Ювих-23 до Харківської міської ради про намір звернутися до суду.
Листом Департаменту земельних відносин № 526/0/225-23 від 27.01.2023 окружну прокуратуру повідомлено, що у в зв`язку із відсутністю у Харківської міської ради документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти, міська рада позбавлена можливості подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.
Крім того, листом Департаменту земельних відносин № 709/1/225-23 від 03.02.2023 на додаток до листа № 526/0/225-23 від 27.01.2023, зазначено, що заходів щодо пред`явлення позову про знесення об`єктів нерухомого майна за адресою вул. Ньютона, 115 у м. Харків Департаментом не вживалось.
Також у листах вказано, що у випадку подання окружною прокуратурою відповідної позовної заяви, Департамент, який представляє інтереси Харківської міської ради у таких категоріях справ, надасть до суду процесуальні документи, передбачені ЦПК України та направить до суду повноважного представника для представництва інтересів Харківської міської ради.
Державна інспекція архітектури та містобудування починаючи з 03.03.2017 року обізнана про самочинного збудовані об`єкти, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 площею 2, 1570 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 , а саме недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% (об`єкт нерухомого майна - 2076668463101) та недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% (об`єкт нерухомого майна -2076653763101).
Відповідно до п. 11 п. 6 Положення «Про державну інспекцію архітектури та містобудування України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 Державна інспекція архітектури та містобудування України для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, однак ДІАМ України неналежно виконує покладені на неї завдання щодо виявлення та звернення до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, у зв`язку з чим не здійснюється захист інтересів держави.
Як зазначає прокурор, ДІАМ України, не відреагував належним чином на порушення ТОВ «Слобажанський будівельник» законодавства та не вжив заходів щодо звернення до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта, хоча були обізнані про такі порушення.
Також окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово, листом від 02.01.2023 за № 54-109-11вих-23 повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Одночасно, запропоновано позивачу самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.
Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 455/05/12-23 від 20.02.2023, повідомлено, що ДІАМ заходи державно-архітектурного контролю стосовно об`єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку 115) на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056, не здійснювались.
Як зазначає прокурор, внаслідок невжиття своєчасних заходів захисту інтересів держави продовжують порушуватись інтереси держави. На час пред`явлення позову, за інформацією веб-порталу «Судова влада України», позивачами самостійно відповідний позов не пред`являвся.
Прокурор зазначає, що оскільки позивачами до цього часу не вживаються заходи щодо визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та знесення самочинно збудованого об`єкта, то у нього виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора , про те, що   у прокурора наявні підстави для звернення до суду з відповідним позовом на захист порушених інтересів держави.

Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначила Слобідська окружна прокуратура міста Харкова, нею систематично опрацьовуються матеріали у сфері містобудівної діяльності з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру. 
Вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056, загальною площею 2,1570 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, (в районі будинку № 115), здійснюється будівництво ЖК «Новий дім на Ньютона». Право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, а саме недобудований житловий будинок, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник».
Прокурор стверджує, що право власності ТОВ «Слобожанський будівельник» на вищевказані самочинно збудовані об`єкти зареєстровано в порушення вимог ст. ст. 3, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що в свою чергу має наслідком скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, знесення самочинно збудованих об`єктів та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.  
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в межах іншої справи за № 922/2748/19 господарським судом був розглянутий позов ТОВ «Слобожанський будівельник» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
При зверненні до суду із відповідним позовом ТОВ «Слобожанський будівельник» зазначало, що воно є власником матеріалів, які використані для будівництва об`єктів; ці матеріали були передані з метою будівництва будинків ТОВ «Технобудсистема» відповідно до умов договору поставки товару на умовах товарного кредиту №23/Т від 03.04.2008, проте ТОВ «Технобудсистема» не виконало своїх зобов`язань за зазначеним договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2019 по справі № 922/2748/19 позов задоволено та визнано за ТОВ «Слобожанський будівельник» право власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку № 115.
Харківська міська рада з вищевказаним рішенням господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Слобожанський будівельник" відмовити у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 по справі № 922/2748/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено та рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову
При винесенні зазначеної постанови суд зазначив наступне:
«Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами ч. 2 якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Одночасно ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абз.1). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
Таким чином, правові підстави для визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115, за позивачем відсутні.
Об`єкт незавершеного будівництва за визначенням ч. 3 ст. 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).
До прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016у справі № 3-576гс16).
Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами також не передбачено.
Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі М 3-82гс11, від 27.05.2015 у справі М6-159цс15 та підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/1344/17, постанові від 29.03.2018 у справі № 909/935/15.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8% є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства»
Постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19 в передбаченому законом порядку набрала законної сили.

Однак, у подальшому зі спливом 4 місяців з дня її винесення, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: № 52143684 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 2076668463101 щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» (код ЄДРПОУ 33411190) на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.
Крім того, реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143227 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 2076653763101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» (код ЄДРПОУ 33411190) на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.
В свою чергу підставою для державної реєстрації в обох випадках стали: додаткова угода до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладена між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видана 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; лист, серія та номер: 2017/3405, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП про проведення обстеження споруджуваних будівель багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона в районі будинку № 115; договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, серія та номер: 23/Т, виданий 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП.

Надалі державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.
Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Водночас, як свідчать рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах справи № 922/1913/22 ТОВ “Слобожанський будівельник” звернулось до Харківської міської ради із заявою від 01.04.2021 №01-04/1 про надання в оренду ТОВ “Слобожанський будівельник” земельної ділянки по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у місті Харкові, кадастровий номер 6310136900:06:007:0056, загальною площею 2,1570 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхових будинків.
Відповідно до п. 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 за №102/21 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” ТОВ “Слобожанський будівельник” надано в оренду земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер 6310136900:06:007:0056) строком до 01.05.2023 за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона ( в районі будинку №115).
На підставі вказаного рішення Харківської міської ради укладено договір оренди землі від 23.06.2021, відповідно до п.п. 1, 2 якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а ТОВ “Слобожанський будівельник” (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням – землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056, яка розташована м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115). Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна – об`єкти незавершеного будівництва.
Однак, зазначене рішення та договір були оспорені прокурором шляхом подання відповідного позову до господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1913/22. Зокрема, прокурор у позові вказував, що земельні торги Харківською міською радою не проводились і право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 надано в оренду ТОВ «Слобожанський будівельник» для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхової житлової забудови набуто всупереч законодавчим вимогам; що частинами 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України не передбачено таке виключення щодо проведення торгів, як передача земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхової житлової забудови, при цьому, підставу для набуття права оренди в рішенні органу місцевого самоврядування не зазначено.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/1913/22 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 року “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” яким вирішено ТОВ “Слобожанський будівельник” надати в оренду строком до 01.05.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер 6310136900:06:007:0056) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона (в районі будинку №115) (Слобідський район). Визнано недійсним укладений між Харківською міською радою (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) та ТОВ “Слобожанський будівельник” (Україна, 61052, пров. Мало-Панасівський, 4/7, місто Харків, ідентифікаційний код особи 33411190) договір оренди земельної ділянки від 23.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 по вул. Ньютона, 115 в м. Харкові, площею 2,1570 га.
Зобов`язано ТОВ “Слобожанський будівельник” повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, площею 2,157 га, кадастровий номер 6310136900:06:007:0056 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі № 922/1913/23 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/1913/22 залишено без змін.
Приймаючи оскаржуване рішення та постанову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно з пунктом 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 року “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок” ТОВ «Слобожанський будівельник» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації, а не для обслуговування вже існуючих нежитлових будівель. Однак в силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч.ч. 1,2 ст. 135 Земельного кодексу, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво відповідних об`єктів підлягали виключно продажу на земельних торгах. Таким чином, суди дійшли висновку, що пункт 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" прийнято з порушенням вимог ст. 120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів.
Окрім того, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі № 922/1913/23 також встановлено, що рішення суду (постанова), яким відмовлено у визнані права власності на об`єкт незавершеного будівництва (по справі № 922/2748/19) набрало законної сили 16.01.2020, а з заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «Слобожанський будівельник» звернувся до Харківської міської ради у квітні 2021 року, і оскаржуване рішення міської ради також винесено у квітні 2021 року. Тобто ТОВ «Слобожанський будівельник» станом на момент звернення з заявою і прийняття радою рішення був обізнаний у тому, що в нього відсутнє право власності на розташовані на спірній земельній ділянці недобудовані об`єкти. 
Разом з тим, відповідно до висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, 02.07.2006 між Харківською міською радою та ТОВ «Технобудсистема» вже було укладено договір оренди землі (кадастровий номер 6310136900:06:007:0056, загальною площею 2,1570 га).
Відповідно до п. 1 Договору Харківська міська рада на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 №121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надала, а ТОВ «Технобудсистема» прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115).
Згідно з п. 8 Договір укладено строком на період будівництва до 01.07.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.07.2030. Після закінчення строку договору ТОВ «Технобудсистема» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ТОВ «Технобудсистема» повинне не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Харківську міську раду про намір продовжити його дію.
У подальшому згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на підставі рішення № 52892716 до Реєстру внесено відомості  про припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056.
Підставою державної реєстрації припинення права оренди стало рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1470/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань», де п. 11.1 припинено ТОВ «Технобудсистема» право користування земельною ділянкою площею 2,1570 га (договір оренди землі від 19.09.2007 № 440767100050, кадастровий номер 6310136900:06:007:0056) по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у зв`язку з його добровільною відмовою.
Враховуючи вищенаведене, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 з моменту державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» 30.06.2020 до державної реєстрації права оренди ТОВ «Слобожанський будівельник» 23.06.2021 (в т.ч. на момент проведення реєстрації права власності державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем 05.05.2020 за ТОВ «Слобожанський будівельник»,) не перебувала на праві користування у жодної юридичної чи фізичної особи.

При зверненні до суду з позовом у даній справі прокурор просив визнати незаконним та скасувати вищевказані рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (індексний номер рішення:  52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101 з одночасним припиненням права власності, та індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101 з одночасним припиненням права власності) та рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності ТОВ “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076668463101, та індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності ТОВ “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 2076653763101) оскільки вважає, що при проведенні реєстраційних дій державні реєстратори проігнорували факт відсутності у ТОВ “Слобожанський будівельник” права власності на об`єкти незавершеного будівництва, про що йдеться в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, а також проігнорували факт ненадання вказаним товариством належних документів на підтвердження факту набуття права власності на ці об`єкти. Прокурор наполягає, що як наслідок державні реєстратори при проведенні реєстраційних дій порушили вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 10, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) а також ч. ч. 6, 7, 10-1, п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Крім того, також прокурор просив ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ “Слобожанський будівельник” (код ЄДРПОУ 33411190) привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.
В обґрунтування зазначених вимог в зазначеній частині прокурор вказує, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами перевірки об`єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) складено Акт № 40/56А від 03.03.2017, на підставі цього акту складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 на ім`я керівника ТОВ «Технобудсистема» Ковашова О.І. При цьому, під час перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо законності проведення реєстраційних дій колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) встановлено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення), якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) державний реєстратор:
1)          встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2)          перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
3)          під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 18 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Згідно з ч. ч. 6, 7, 10-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, (далі по тексту - Порядок № 1127), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва -про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:
1)          документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);
2)          документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);
3)          документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).
Відповідно до п. 68 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються:
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;
3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.
Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) підставою для відмови в державній реєстрації прав є зокрема:
- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В даному випадку, як вже зазначалося, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 по справі № 922/2748/19 відмовлено ТОВ «Слобожанський будівельник» у визнанні права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, не зважаючи на висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, ТОВ «Слобожанський будівельник», достовірно розуміючи правові наслідки власних дій, звернувся до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. з метою проведення державної реєстрації права власності на підставі тих саме ж документів, що визнані у справі № 922/2748/19 неналежними підставами для реєстрації права приватної власності, зокрема листа ПП «Міський центр нерухомості» від 06.12.2017 №2017/3405, технічних паспортів на недобудований житловий будинок, висновків про вартість майна, виданих ОК «ЖБК «Новий будинок Харків». Крім цього, ТОВ «Слобожанський будівельник» додатково надав державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. для реєстрації права приватної власності договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, укладеного між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема», серія та номер: 23/Т, виданого 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник» та додаткову угоду до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладену між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видану 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник».
Однак, предметом договору про поставку товару на умовах надання товарного кредиту № 23/Т від 03.04.2008, відповідно до п. 1.1. договору є продаж постачальником (далі - ТОВ «Слобожанський будівельник») за плату цегли силікатної загальною кількістю 6000000 шт. на умовах надання товарного кредиту покупцю (далі - ТОВ «Технобудсистема»). Також додатковою угодою до договору № 23/Т сторонами вносились зміни в п. 3.1. договору, а саме визначено умови платежу за поставлений товар.
Тобто, надані державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. документи, як самі по собі, так і у сукупності з іншими поданими для реєстрації документами, не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на недобудовані будинки, оскільки державній реєстрації підлягає право власності лише на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку.
Таким чином, ТОВ «Слобожанський будівельник» не було подано державному реєстратору жодних документів на підтвердження введення спірного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права.
Останнє також підтверджується вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://e-construction.gov.ua, яким встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо вищевказаних спірних об`єктів, відсутня.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 задоволено позов ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%.
Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (індексний номер рішення: 42194855 від 24.07.2018 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 1605167663101) щодо реєстрації права власності ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» (код ЄДРПОУ 39591864) на недобудовані житлові будинки.
Однак, в подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 скасовано та прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%. відмовлено.
Таким чином, при вчиненні реєстраційної дії у 2021 році державному реєстратору Зоткіну С.В. було достовірно відомо про висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 № 922/4296/17 стосовно неможливості проведення державної реєстрації права власності.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при прийнятті рішень державним реєстратором Гаспаряном Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 у ТОВ «Слобожанський будівельник», у реєстратора були відсутні документи, передбачені п. 68 Порядку № 1127, оскільки дозвіл 07/322 від 04.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова надано ТОВ «Технобудсистема», а не ТОВ «Слобожанський будівельник». Крім того, вказаний дозвіл виданий на виконання робіт підготовчого періоду з будівництва житлових будинків № 1, 2 по ГП - як пусковий комплекс будівництва багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона (в районі будинку № 115). Строк дії дозволу до 01.04.2008. 
Таким чином, зазначені документи, які були надані ТОВ «Слобожанський будівельник» державному реєстратору Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А., не відповідали вимогам законодавства, а отже, проведення державної реєстрації на підставі них є незаконним.
Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 з моменту державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема»  30.06.2020 до державної реєстрації права оренди ТОВ «Слобожанський будівельник» 23.06.2021 не перебувала на праві користування у жодної юридичної чи фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці будівель та споруд іншим особам має власник земельної ділянки.
У силу ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реалізація особою права на забудову пов`язувалася з набуттям права на земельну ділянку на законних підставах, а також подальшим отриманням (на підставі документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) дозволу на будівництво, вихідних даних (технічних умов, містобудівних умов та обмежень), розробленням з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затвердженням замовником проектної документації на будівництво; отриманням дозволу на виконання будівельних робіт або поданням замовником відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт; введенням збудованого об`єкта нерухомого майна в установленому законом порядку в експлуатацію.
Таким чином, на момент проведення реєстрації права власності державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем (05.05.2020) за ТОВ «Слобожанський будівельник», останнє не мало жодних прав користування чи володіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056, площею 2,1570 га, оскільки договір оренди укладено лише 23.06.2021. Зазначені обставини були проігноровані реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., що призвело до незаконного проведення реєстраційних дій.
Враховуючи  вищевикладене, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. незаконно вчинені реєстраційні дії щодо недобудованого житлового будинку, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% та недобудованого житлового будинку, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 %, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115. Ці реєстраційні дії  проведено всупереч положенням ст. ст. З, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що, в свою чергу, підтверджується рішеннями судів у справах № № 922/4296/17, 922/2748/19, які набрали законної сили.
Крім того, такими діями державного реєстратора порушено інтереси Харківської міської територіальної громади, представником якої є Харківська міська рада. Адже своїми рішеннями державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.
Щодо можливості поновлення порушеного права внаслідок скасування реєстраційної дії, колегія суддів зазначає, що дотримується думки про те, що презумпція достовірності даних державних реєстрів вимагає скасування реєстрації набуття права, оскільки збереження такого запису в реєстрі внаслідок його нескасування створить очевидні перешкоди цивільному обороту прав і речей.
За таких обставин, зазначені рішення державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 є незаконними та підлягають скасуванню.
Внаслідок незаконної реєстрації права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник», рішення державного реєстратора Зоткіна С.В. № 57656611 від 15.04.2021 та № 57656310 від 15.04.2021 року також підлягають скасуванню, оскільки вони також є незаконними через те, що є похідними від незаконних рішень державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020.
За таких обставин, заявлений прокурором позов в частині визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів підлягає задоволенню.

Щодо правових підстав знесення самовільно збудованого майна, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).
Частинами другою, третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
З огляду на зазначене, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно , поки існує відповідне правопорушення.
Як зазначив ВСУ у постанові по справі № 6-1328цс15, з контексту частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.
Самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна без відповідних документів, що дають право на таке будівництво, а також на земельній ділянці, яка для таких цілей не виділялась і взагалі перебуває у комунальній власності істотно порушує права та інтереси держави.
Так, порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини».
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові  ВСУ від 25.05.2017 по справі №1512/3707/12.
Тобто сам факт проведення самочинного будівництва порушує права громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада.
Крім того, колегією суддів встановлено, що виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») проводилось без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). (постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2215/17 від 31.07.2017).
Таким чином будівництво та експлуатація вказаних вище об`єктів будівництва  прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради, як власника земельної ділянки. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.
В постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс 18) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57), а також вказувала на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
З урахуванням наведеного, ефективним способом захисту порушених прав Харківської міської ради, як власника земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва за забудовником який здійснює самочинне будівництво, та знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. 
Колегія суддів також враховує, що схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд при винесенні постанови від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18.
При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.
За таких обставин, також підлягає задоволенню позов прокурора в частині прийняття судом рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Слобожанський будівельник» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером 6310136900:06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Щодо тверджень апелянта про те, що оскаржуваним рішенням порушено права та інтереси як Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків-1", так і фізичних осіб-інвесторів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушеного права у кооперативу та його членів не вбачається, і про такі права апелянт не заявляє. Правочини, укладені між забудовником та кооперативом, жодним чином не впливають на статус конструкцій як самочинної забудови і не викликають будь-яких обов`язків у посадових органів держави чи органів місцевого самоврядування.
Таким чином, мова може йти тільки про захист інтересу кооперативу та його членів. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Захисту, на думку Конституційного суду України, підлягає лише законний інтерес. Законність інтересу, в свою чергу, визначається правилом – «дозволено все, що не забороняється законом», тобто у випадках, коли інтерес не підлягає охороні ані законом, ані правом, законодавець завжди прямо про це зазначає.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
В даному випадку колегія суддів констатує відсутність порушеного права та відсутність порушеного саме легітимного інтересу осіб, про яких зазначає апелянт, оскільки не може вважатись легітимним інтерес у виправданні протиправних реєстраційних дій та збереженні незаконно зведених конструкцій. 

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями  269,  270,  275,  276,  281,  282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанський будівельник" (вх.№1809Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний тест постанови апеляційного суду складено 15.12.2023.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк