П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/12802/21	
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Кравченка К.В.,
                                        - Турецької І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіялатінвест» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,  

                                                  В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року у даній справі № 400/12802/21, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «Ольвіялатінвест»: 
визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлень за формою № 30-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 14.09.2021     у ТОВ     «Ольвіялатінвест»;
зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відсутність у ТОВ «Ольвіялатінвест» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.
20.06.2023 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.
10.10.2023 від ГУ ДПС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року по справі № 400/12802/21 до дати запровадження обміну новими документами (запитами державних реєстраторів за формою № 30-ОПП, 31-ОПП, 11-ЄСВ) між ЄДР та інформаційними системами ДПС та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 400/12802/21, виданого 20.06.2023 року. 
Клопотання обґрунтовано тим, що положеннями ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, зокрема абз. 7 п. 11 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до     Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Пунктом 11.10 розділу 11 Порядку 1588 визначено, що контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості щодо заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (додаток 15). Відповідно до абз. 1, 2 п. 11.15 розділу 11 Порядку 1588 відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених     Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Заявник вказує, що до теперішнього часу до ІКС «Податковий блок» не внесено і співробітники управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області не мають технічної можливості сформувати відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП. Листом від 13.07.2018 №21417/7/99-99-08-01-04-17 «Щодо змін в ІКС «Податковий блок»» ДФС України зазначено, що оскільки на сьогодні ще не запроваджено обміну новими документами (запитами державних реєстраторів за формою № 30-ОПП, 31- ОПП, 11-ЄСВ) між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) та інформаційними системами ДФС, то контролюючі органи забезпечують формування та направлення до ЄДР відомостей, визначених у підпункті 2 пункту 2 наказу №759/5/371, а саме: про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП.
Відсутність технічної можливості у ГУ ДПС у Миколаївській області сформувати та направити державному реєстратору відомості про відсутність у ТОВ «Ольвіялатінвест» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30- ОПП, обумовлює об`єктивну неможливість виконання вищевказаного судового рішення, що в свою чергу може призвести до застосування державним виконавцем штрафних санкцій та у подальшому може призвести до внесення до відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого     ст. 382 КК України     за невиконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення суду. При цьому суд першої інстанції виходив, що відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Оскільки  дати ухвалення судового рішення минуло більше року, відсутні підстави для надання відстрчки.  
          Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення клопотання. В обґрунтування поданої скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника.   
          ТОВ «Ольвіялатінвест» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. 
Відповідно п.1 ч. 1 ст. 311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          
          Частинами 1 та 3     ст.378 КАС України     встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
          У той же час частина 5 цієї ж статті передбачає обмеження у встановленні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а саме: якщо з дня ухвалення судового рішення минуло більше одного року.  
          Судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення у даній справі ухвалено 03.06.2022 року, а отже як на час подання заяви про відстрочення виконання судового рішення, так і на час її розгляду минуло більше одного року.
          Судова колегія також враховує, що відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до дати запровадження обміну новими документами (запитами державних реєстраторів за формою № 30-ОПП, 31-ОПП, 11-ЄСВ) між ЄДР та інформаційними системами ДПС, не зазначаючи дату, коли буде запроваджено обмін новими документами.
          При цьому колегія суддів звертає увагу, що додаток 15 Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 29.12.2011 № 1562/20300, яким встановлена форма №30- ОПП (відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів),  запроваджений з 11 квітня 2016 року - дати набрання чинності змін до Порядку № 1588 на підставі наказу Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 375.
          Отже, на час звернення із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду у зв`язку із технічною неможливістю сформувати повідомлення за формою 30-ОПП минуло більше 7 років з моменту запровадження такої форми. 
Тому у даному випадку небажання центрального органу, якій реалізує державну податкову політику,    на протязі тривалого часу запровадити обмін документами (запитами державних реєстраторів за формою № 30-ОПП, 31- ОПП, 11-ЄСВ) між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) та інформаційними системами ДПС, не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. 
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                     
Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька
          Суддя:                                                                       К.В.Кравченко          
          Суддя:                                                                                І.О.Турецька