П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18082/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Турецької І.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання – Тимінської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Казака Вадима Святославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, прийняту у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України     про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України     про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України     про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку і виплаті з 01.12.2019 року перерахованої пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" № 33/36-374 від 27 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського Спеціальне звання - майор міліції, вислуга років: календарних 16 років 03 місяці 12 днів, у пільговому обчисленні складає: 20 років 09 місяців станом на 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" № 33/36-374 від 27 травня 2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 26.01.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № АСВП: 68041036 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, в якому ОСОБА_2 є стягувачем. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.09.2022 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.09.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 . Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Н.М. №187/01-16 від 04.08.2023 року, нею заведена спадкова справа № 40/2022 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вказаного листа спадкоємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Казак Вадим Святославович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення винесено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувана у виконавчому провадженні з померлого ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при розгляді заяви представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції керуючись ст. 379 КАС України, прийшов до безпідставного та хибного висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі. На думку апелянта, положення ст. 61 Закону №2262-ХІІ можуть застосовуватися при неодержані померлим пенсіонером нарахованої і несплаченої пенсії в загальному порядку і за відсутністю спору, а єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 у цій справі є зміна сторони у виконавчому провадженні. Крім того, за доводами апелянта, навіть відповідач зазначає, що єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є зміна сторони виконавчого провадження у справі № 420/18082/21.
Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.01.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №68041036, в якому стягувачем є ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Петкової Н.М. від 04.08.2023 року №187/01-16, спадкоємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі. 
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Закон України №2262-ХІІ) суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.
Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.
При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі №2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі №617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі №127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі №804/536/18.
Водночас, висновки щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах було викладено Верховним Судом у постанові від 16 травня 2023 року (справа № 420/288/21).
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, з а якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Закон України №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України №2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на спеціальну процедуру, визначену ст. 61 Закону України №2262-ХІІ, спірні правовідносини не допускають правонаступництва та заміни сторони/стягувача у виконавчому листі, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що його дії щодо заміни стягувача у виконавчому листі не призведуть до ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 . Натомість, відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_3 належних спадкодавцеві соціальних виплат є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Казака Вадима Святославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України   про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     І. О. Турецька

 Суддя:                                                                                     Л. Є. Зуєва