ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2023 р.           Справа№ 927/821/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023
у справі №927/821/23 (суддя   Белов С.В.)
за     позовом   Фонду державного майна України
до ДП «СЕТАМ» ( відповідач-1)
ОСОБА_1 ( відповідач-2)
ОСОБА_2 ( відповідач -3)
Північно-Східне міжрегіональне     управління Міністерства юстиції ( відповідач -4)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
про визнання електронних торгів недійсними
                                                          ВСТАНОВИВ:                                                       
Короткий зміст позовних вимог
          Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: ДП «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами :
№ 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864),
№ 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006. технічний стан невідомий (протокол проведення електронних ,торгів № 326135),
№ 270999 електроштабелер ЕВ 418,З № 1162 (протокол проведення електронних торгів № 326325),
№ 271029 переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322),
№ 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706),
№ 272868 зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23    позовну заяву від №10-25-13504 від 31.05.2023 року Фонду державного майна України та додані до неї документи повернуто позивачу.
          Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський  виходив з того, що позовна заява не містить клопотання про об`єднання заявлених позовних вимог в одне провадження; позивачем при подачі позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку було проведено шість електронних торгів за окремими лотами, оформленими окремими протоколами, що є різними за предметом (майном), обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного з проведених електронних торгів.

           Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 про повернення позовної заяви; справу № 927/821/23 передати до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою Фонду державного майна до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання електронних торгів недійсними.
Згідно доводів апеляційної скарги, заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами; заявлені позовні вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача, у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві; у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23; розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
          Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: ДП «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:
№ 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864),
№ 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006. технічний стан невідомий (протокол проведення електронних ,торгів № 326135),
№ 270999 електроштабелер ЕВ 418,З № 1162 (протокол проведення електронних торгів № 326325),
№ 271029 переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322),
№ 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706),
№ 272868 зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).
          За висновками суду першої інстанції, заява позивача залишена без розгляду з огляду на наступне: 
- позовна заява не містить клопотання про об`єднання заявлених позовних вимог в одне провадження; 
- виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, ні підставами виникнення, ні поданими доказами; заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність; 
- об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки; сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи; об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду; 
- сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з електронних торгів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожному з електронних торгів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору у межах однієї справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1  ст. 271 ГПК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Застосування п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з нормами ст. 173 ГПК України, якою визначено правила об`єднання і роз`єднання позовів, вже було предметом дослідження Верховного Суду у справах № 902/434/19, № 910/16077/20 і судом була висловлена така позиція.
Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Суд звертається до постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст.173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи ч. 6 ст.173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі                      № 902/434/19, і колегія суддів не вбачає необхідності відступу від нього.
          Позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з порушенням вимог чинного законодавства.
Позов заявлено до відповідачів: Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , який був учасником спірних торгів, зазначені обставини встановлені під час розгляду справи № 927/317/20 Господарським судом Чернігівської області, позов у якій залишено без розгляду ухвалою від 18.08.2021 з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи зміст позову, апеляційний господарський суд виходить з того, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), склад учасників торгів є однаковим, вимоги про визнання електронних торгів за 6 (шістьма) лотами пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.
У зв`язку з цим, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 - скасуванню, а матеріали справи в частині розгляду позовної заяви Фонду державного майна України - переданню на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 275 ГПК України    передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до    ст. 280 ГПК України     підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 з передачею справи до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Керуючись ст. 269, 270, 272, 275, 276, ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд                                   
                                    ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 у справі №927/821/23 - скасувати.
3. Матеріали справи №927/821/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про відкриття провадження. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська