Справа № 991/9009/23
Провадження 1-кс/991/9084/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
18 жовтня 2023 року                                                                         м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжить строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . 
В обгрунтування клопотання детектив вказує, що на даний час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України. 
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у листопаді-грудні 2021 року, ОСОБА_4 спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія) ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. 
Так, з наказу АТ «Укрзалізниця» від 13.12.2021 № 547/ос вбачається, що ОСОБА_8 був призначений на посаду першого заступника директора виконавчого Філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим він був відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що мала бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи.
Слідством встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_8 , не пізніше січня 2022 року, запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію. 
Так, за версією слідства, орієнтовно з грудня 2021 року і по теперішній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної ним ролі:
- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» у ході яких висували вимогу про необхідність сплати ним грошових коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_8 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, при цьому у разі не досягнення такої згоди останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівля та не проведення оплат за поставлену продукцію.
       - отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
       - систематично забезпечувала надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.
Зокрема, ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, сприяли у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. 
Надалі, ОСОБА_8 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , від імені Філії ЦЗВ уклав: (1) 28.06.2022 договір поставки № ЦЗВ-07-01122-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук; (2) 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; (3) 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; (4) 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; (5) 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; (6) 11.11.2022 договір поставки № ЦЗВ-07-03722-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів. 
Подальша організація ОСОБА_8 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.
За версією слідства, досягнувши наперед визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_8 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали у них гроші у період з моменту укладання вказаних договорів до кінця лютого 2023 року, орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією договорів за поставлені емалі ПФ-115 та акумуляторні батареї. 
В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_7 з відома та за згодою ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» та ТОВ «АДС Сервіс», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8 на що останній погодився та повідомив, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry. 
ОСОБА_7 , з відома та за згодою ОСОБА_4 , шляхом укладення із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договору купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_1 , придбав легковий автомобіль Toyota Camry. 07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію вказаного автомобіля з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_2 . 
В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_4 та за домовленістю із ОСОБА_8 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб. 
Крім цього, детектив зазначає, що ОСОБА_4 , накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників та контролерів суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати. 
З цією метою, за даними слідства, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 897 498,50 грн, використав їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_3 , легалізувавши наявне та одержане злочинним шляхом майно (гроші), набувши можливість володіти, використовувати та фактично розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Крім того, за версією слідства, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , використавши грошові кошти одержані злочинним шляхом у розмірі 6 749 848 грн, набув право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та можливість володіти та розпоряджатися нею на власний розсуд.
Детектив зазначає, що 22.05.2023 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та на наступний день (23.05.2023) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Також детектив зазначає, 16.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. 
На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Детектив зазначає, що 16.08.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
22.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7281/23 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.10.2023 включно, визначено заставу у розмірі 10 000 000 гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.
Детектив вважає, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання детектива, наявність ризиків свідчить, що на час виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно продовжити на шістдесят днів строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Також детектив зазначає, що неможливість виконання прокурором вимог, передбачених ч. 1-2 ст. 283 КПК України до закінчення попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, пов`язане із ознайомленням стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, обсяг яких складається з письмових матеріалів, зокрема 28 томів провадження, аудіо-, відео- записів, об`ємом 50 ГБ, електронних документів (дані з вилучених телефонів об`ємом 450 Гб) та матеріалів НСРД.
Посилаючись на вказані ризики та особисту характеристику підозрюваного, детектив стверджує, що застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня інтенсивність зазначених ризиків.
       Також, на переконання детектива, застосований розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на дохід отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного, наявність в нього коштовного рухомого та нерухомого майна та ймовірну шкоду, завдану його діями державному підприємству. 
З огляду на вищезазначене, детектив просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави визначеної як альтернативний запобіжний захід у розмірі 10 000 000 гривень залишити незмінним та у разі внесення підозрюваним застави покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання 

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково обґрунтувавши неможливість запобігти зазначеним ризикам іншим запобіжним заходом. 
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки зазначені в ньому ризики повністю дублюють попереднє клопотання про продовження строків тримання під вартою. Також захисник зазначив, що стороною обвинувачення не враховано, що зі сплавом часу ризики, встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратили свою актуальність, що констатовано в ухвалі слідчого судді ВАКС від 22.08.2023.
Окрім цього, захисник запевнив, що підозра  у легалізації 6 749 848 грн є необґрунтованою, оскільки визначена експертним висновком ринкова вартість квартири, яка, за версією слідства була придбана підозрюваним за кошти, отримані злочинним шляхом, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні докази придбання вказаної квартири за 2 328 000 грн, зокрема договір купівлі-продажу та звіт про оцінку майна. Окрім цього, зазначив про відсутність предикатного злочину, встановлення якого є обов`язковою складовою для кваліфікації діяння за ст. 209 КК України.
На думку захисника, необґрунтованою є підозра і в іншій частині, зокрема причетність ОСОБА_4 до обставин надання неправомірної вигоди службовій особі АТ «Укрзалізниця» не підтверджується тими матеріалами, на які посилається сторона обвинувачення. Так, на переконання захисника, підозра не може ґрунтуватися виключно на матеріалах отриманих в результаті проведення Н(С)РД, адже це не є прямим доказом вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів. 
Також, захисник зазначив, що визначена сума застави є непомірною та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою фактично є безальтернативним, оскільки все належне підозрюваному майно, в тому числі і безготівкові кошти, знаходиться під арештом і їх використання для внесення застави є неможливим, з огляду на що просив зменшити розмір застави до 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 429 440,00 грн. При цьому, також просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та піклується за своєю матір`ю.
У підсумку захисник зазначив, що з огляду на вказані обставини, більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, буде для підозрюваного достатнім стримуючим фактором, який унеможливить реалізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи висловлені його захисником та заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що жодним чином не буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки впевнений, що законним шляхом зможе довести свою непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів. 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. 
З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?
5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України. 
25.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.07.2023. Також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 26 840 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2023.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2023 у справі № 991/6338/23 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 34 дні - до 23.08.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та зменшено розмір застави до 18 788 000 гривень. 
16.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
16.08.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. 
В цей же день, ОСОБА_9 , та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
22.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7281/23 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.10.2023 включно, визначено заставу у розмірі 10 000 000 гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави. 
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_9 під вартою становить менше шести місяців, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри 
Як вказувалось вище, підставою продовження дії запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактами пособництва у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно. 
Як встановлено слідчим суддею, механізм інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів передбачав, зокрема пособництво у наданні неправомірної вигоди першому заступнику директора Філії, для зловживання останнім службовим становищем, а саме створенні умови для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створенні для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпеченні їх перемоги за результатами торгів та здійсненні оплати за поставлену товарну продукцію. 
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали неформальні відносини із ОСОБА_8 , який, обіймаючи посаду першого заступника директора Філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця», був відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що мало бути спрямоване на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки його посада пов`язана з виконанням адміністративно-господарських функцій.
Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права.
Так, у межах досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими слідством службовими особами Філії, у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», а у червні та листопаді 2022 року перемозі у публічних закупівлях батарей акумуляторних ТОВ «АДС Сервіс». З представниками вказаних підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. 
Подальша організація ОСОБА_8 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 та акумуляторних батарей впродовж III, IV кварталу 2022 року, I кварталу 2023 року та їх поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції, зокрема, впродовж 4 кварталу 2022 року, січня та лютого 2023 року.
При цьому, за виконання та втілення плану щодо поставки товару вказаними суб`єктами господарювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали від таких товариств не пізніше кінця січня 2023 року грошові кошти орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115 та акумуляторні батареї.
У свою чергу, за вказане сприяння, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом надання останньому порад та засобів вчинення кримінального правопорушення, забезпечив надання ОСОБА_8 , у період з 25.04.2023 по 01.05.2023 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн.
Загалом, за версією слідства, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис. доларів до 200 тис. доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання.
При цьому, у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані від злочинної діяльності грошові кошти у сумі 3 897 498,50 грн, були легалізовані ОСОБА_4 , шляхом використання їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_3 через укладення на ім`я дружини ОСОБА_10 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 із представниками ТОВ «Вавілон», яке діяло як комісіонер від імені власника ОСОБА_11 .
Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що інша частина грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, були легалізовані ОСОБА_4 у травні 2023 року, шляхом купівлі за такі кошти житлової квартири АДРЕСА_1 , ринковою вартістю у розмірі 6 749 848 грн. За даними слідства, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_12 , в результаті чого отримав можливість володіти та розпоряджатися нею на власний розсуд.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.
З огляду на зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 був залучений до діяльності по наданню неправомірної вигоди службовій особі Філії ЦЗВ, для зловживання нею службовим становищем та створення умов для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, а також ним були вчинені діяння, що містять ознаки легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, в тому числі повторно . 
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 290 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 . 
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів. 
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 
-протоколів про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відеоконтроль від 29.09.2022, від 21.02.2023 від 08.05.2023, від 08.07.2022;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; 
-договору поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;
-протоколу обшуків від 22.05.2023, від 23.05.2023;
-протоколу допиту свідка від 23.06.2023;
-висновку експерта від 28.07.2023 №СЕ-19/111-23/34104-ОБ;
-висновку експерта від 19.07.2023 №СЕ-19/111-23/34113-АВ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя відхиляє, оскільки при розгляді цього клопотання, на підставі оцінки сукупності досліджених доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З огляду на це, посилання сторони захисту на відсутність предикатного злочину, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки у випадку кримінального переслідування особи за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів на стадії досудового розслідування, немає обов`язкової необхідності інкримінування предикатного злочину, якщо злочинність походження майна може бути доведена за інших умов, що узгоджується з ч. 3 ст. 9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму. При цьому, беручи до уваги дату набуття такого майна (лютий та травень 2023 року - у період злочинної діяльності), зафіксовані протоколом НС(Р)Д аудіоконтроль особи від 21.02.2023 розмови за участі підозрюваного про розподіл коштів від злочинної діяльності, слідчий суддя вважає, що у сторони обвинувачення було достатньо підстав для пред`явлення ОСОБА_4 підозри за ст. 209 КК України.
Також, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту, що вартість придбаного ОСОБА_4 нерухомого майна (квартири) є значно меншою від тієї, яка зазначена у зміненій підозрі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта від 28.07.2023 №СЕ-19/111-23/34104-ОБ за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи, яким встановлена ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , що становить 6 749 848 грн. 

3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Крім того, слідчий суддя враховує достатній майновий стан підозрюваного, який може бути використаний для втечі чи переховування підозрюваного. Також, слідчий суддя бере до уваги, що вчинення ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць та за версією органу досудового розслідування за період 2021-2023 років склала щонайменше 960 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн. 
Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, історію перетину підозрюваним кордону за час дії нормативної заборони виїзду чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану. Так, відомості отримані із системи ДПС України «Аркан» свідчать, що підозрюваний неодноразово, в тому числі і під час дії вказаної заборони залишав територію України, зокрема 27.06.2022, 26.09.2022, 26.01.2023 на власному транспортному засобі підозрюваний виїжджав на територію Республіки Румунія.
Окрім цього, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій про аудіо контроль особи від 14.02.2023, 21.02.2023, слідчим суддею встановлено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою безперешкодного залишення території України може використати підроблену медичну довідку про наявність у нього захворювання епілепсія. Вказана довідка, ймовірно була придбана ОСОБА_4 за 7 тис доларів США з метою унеможливлення його призову на військову службу за мобілізацією.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі залишає вказаний ризик досить високим.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.        Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя враховує відомості із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.02.2023, в яких зафіксовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обговорюють механізми одержання неправомірної вигоди через банківську установу, куди постачальникам необхідно за відомими співучасниками паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_7 забиратиме у безпечному приміщенні банку та спільно ОСОБА_4 розподіляти її між співучасниками.
Такі відомості можуть вказувати, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші співучасники вчинення цих кримінальних правопорушень створили механізми приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом. 
Окрім цього, у розмові ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , зафіксованої вказаним протоколом, останній доповідає йому як керівнику про те, що наразі існує багато «безбілетників» (тих, хто поставляє товарну продукцію на користь Філії та не надає їм неправомірну вигоду від розміру таких поставок) та допускає, що треба «витискати» таких постачальників, зокрема, наводячи ідентифікаційні дані одного з них та вказуючи, що його потрібно «дресирувати». В подальшому наводить ОСОБА_13 приклад неповернення частини неправомірної вигоди одним із їх «компаньйонів» у розмірі 800 тис грн. 
Крім того, в ході цих розмов ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 під час обговорення протиправних діянь він називає « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а їх «компаньйона» - «ОСОБА_18». 
Зазначені факти, вже з відомими вищезазначеними прикладами застосуванню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 псевдонімів (зокрема, «ОСОБА_19», «ОСОБА_20», «ОСОБА_21», «ОСОБА_22» та ін.) вказують, що співучасники домовилися про їх використання для складності встановлення їх ідентифікаційних даних, що також є елементами протидії органу досудового розслідування у встановленні істини.
У протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 08.05.2023 встановлено, що ОСОБА_4 мав розмову із ОСОБА_7 стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом подання вкрай завищених цін на товарну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_4 застосувати стосовно цього постачальника їх неформальні зв`язку у органах безпеки України, для «вирішення» цього питання. 
У іншій приватній розмові із ОСОБА_4 . ОСОБА_7 повідомляє йому, що по «ОСОБА_23» у органах поліції України заведено кримінальне провадження по «красці». Як вказує ОСОБА_7 цю інформацію він отримав від органів безпеки України. 
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги і поведінку ОСОБА_4 на момент проведення обшуку службових приміщень, де ним проводилися зустрічі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами (намагання втечі із цих службових приміщень та приховування свого мобільного телефону) яскраво демонструє його умисні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Також слідчий суддя враховує, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, використання псевдонімів, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_4 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. 
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним, що ризик перешкоджання іншим чином продовжує існувати. 

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом заявлено необхідність закінчити процес ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, які складаються із значного обсягу письмових матеріалів, зокрема 28 томів провадження та матеріалів НСРД. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного.         Водночас, із пояснень прокурора та захисника у судовому засіданні було встановлено, що на даний час ознайомлення триває. Так, підозрюваний ОСОБА_4 здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через свого захисника - адвоката ОСОБА_5 . Загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився захисник складає 21 том та скопійовані матеріали у електронному вигляді (за виключенням матеріалів НСРД). 
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження застосування запобіжного заходу. 

3.5.Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України; 
2) пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінальної відповідальності;
3) станом на день розгляду клопотання ОСОБА_14 виповнилося 37 років; 
4) достатній майновий стан, а саме: підозрюваному на праві власності належать: земельні ділянки на території Броварського району Київської області; житловий будинок у с. Русанів, Броварський р-н, Київська обл.; квартира у місті Києві; автомобіль Toyota Camry 2021 року випуску. Крім того, на праві власності його колишній дружині - ОСОБА_4 належать нежитлове приміщення у місті Києві, квартира у місті Києві та автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску (вказане майно придбане за час перебування у шлюбі). 
Згідно з наданих відомостей, за 2022 рік ОСОБА_4 отримав доходи у сумі 9 695 129 грн; за 2021 рік - 871 989 грн, за 2020 рік - 2 167 460 грн.
5) підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
6) відомостей про наявність у підозрюваного тяжких хронічних хвороб, які унеможливлюють його перебування під вартою, слідчому судді не надано;
7) підозрюваний неодружений, має повнолітню доньку та матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні.
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
При вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному розмір застави у сумі 10 000 000 гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованих злочинів та обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення підозрюваним тяжкого корупційного злочину, який полягав в систематичному наданні службовим особам АТ «Укрзалізниця» неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах підозрюваного та інших осіб, а також вчинення дій направлених на легалізацію майна (грошових коштів) отриманого злочинним шляхом.
Також слідчий суддя враховує наявність доказів того, що вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць, а за період з грудня 2021 по теперішній час може складати щонайменше близько 960 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн. 
Водночас, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано додаткових доказів зростання інтенсивності вже встановлених ризиків чи відомостей які б свідчили, що підозрюваний, самостійно чи, за його проханням, через інших осіб, намагається вчиняти дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя доходить висновку, що за час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, інтенсивність таких ризиків поступово зменшилась. При цьому, беручи до уваги, що досудове розслідування перебуває на стадії завершення, тобто стороною обвинувачення зібрані всі докази, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення, що в свою чергу свідчить про те, що поведінка підозрюваного меншою мірою здатна вплинути на дієвість кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, про наявність підстав для зменшення попередньо визначеного розміру застави до 6 500 000 гривень. 
Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: 
1)прибувати до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 за кожним викликом;
2)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;
3) повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000423;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею та беручи до уваги, що 16.08.2023 органом досудового розслідування стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України. 
Тобто, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.
За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково та продовжити строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 16 грудня 2023 року.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного  ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16 грудня 2023 року включно з можливістю внесення застави.
3.Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному  ОСОБА_4  як альтернативного запобіжного заходу до 6 500 000, 00 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) гривень. 
4.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: 
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5.Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
6.У разі звільнення підозрюваного  ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: 
3)прибувати до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000423 за кожним викликом;
4)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;
3) повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000423;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
7.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, - до 16 грудня 2023 року включно. 
8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9.Виконання ухвали в частині подальшого тримання під вартою - керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 
11. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику. 
12.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1