П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 521/20424/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.                                Дата і місце ухвалення: 24.10.2023р., м.Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,
справу розглянуто в порядку письмового провадження 
відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)          

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7546226 від 17.08.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відсутній встановлений факт переобладнання транспортного засобу без відповідного узгодження з органами Національної поліції. ОСОБА_1 стверджував, що в його транспортному засобі (легковий пасажирський мікроавтобус Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 ) були тимчасово зняті 4 пасажирські сидіння зі збереженням всіх місць кріплень, для перевезення холодильника. Це не є переобладнанням з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, яке хоч якось стосується безпеки дорожнього руху. Позивач зазначав, що у транспортному засобі усі ідентифікаційні номери складових частин відповідають записам у реєстраційних документах. 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7546226 від 17.08.2023р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 24.10.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що керування позивачем транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного узгодження з органами Національної поліції, а саме: змінено кількість сидячих місць з 7 на 3, що є порушенням п.31.3.а Правил дорожнього руху, підтверджено відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських. Відповідний відеозапис є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.72-76 КАС України. У відповідності до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що згідно витягу з бази даних ІПНП в автомобілі Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , кількість сидячих місць з місцем водія 7. При  цьому, позивачем не заперечується факт відсутності 4 сидінь станом на дату зупинення УПП в Одеській області. Інспектор Князєв О.В.  мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної інспектором роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Князєвим О.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7546226 від 17.08.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 17.08.2023р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , що переобладнаний без відповідного узгодження з органами Національної поліції, а саме: змінено кількість сидячих місць з 7 на 3, чим порушив п.31.3.а Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи спірну постанову, дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст.121 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.31.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно абз. 16 п.1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012р. №521, переобладнання - зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції КТЗ, що перебувають в експлуатації, які порушують чи можуть порушити відповідність цього КТЗ вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції, наприклад, зміни: повної маси та її розподілу по осях; центру мас; типу двигуна, його маси і потужності; колісної бази чи колісної формули; конструкції систем світлової сигналізації, гальмового і рульового керування та трансмісії; зовнішньої поверхні кузова; захисних пристроїв; установки кабіни, кузова чи їхніх деталей; спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.
Подібне за своїм змістом поняття «переобладнання транспортних засобів» визначено пунктом 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010р. №607.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що зняття пасажирських сидінь може підпадати під поняття переобладнання виключно за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією.
Водночас, одноразове зняття пасажирських сидінь без підтвердження факту перевезення вантажу, не свідчить про зміну призначення транспортного засобу та переобладнання його у вантажний автомобіль, який згідно з визначенням абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина друга статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено належними доказами саме факту переобладнання транспортного засобу, в розумінні наведених положень законодавства. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відповідача правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Департаменту патрульної поліції та скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук