КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №753/12858/23	Головуючий у І інстанції: Комаревцева Л.В.	
Провадження №33/824/4532/2023	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду              Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями вимог Інструкції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що проводились лабораторні досліджених біологічних зразків ОСОБА_1 для визначення наявності у його організмі наркотичних речовин, а з наявного у справі висновку не вбачається, в який саме спосіб проводився огляд та не зазначено кількості вмісту наркотичного засобу. При цьому зазначає, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки.
Просить також врахувати, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про його недоставляння до медичного закладу. 
Звертає увагу суду на наявність невідповідності у часі, зазначеного працівником поліції у протоколі та лікарем у висновку, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 11 годині 40 хвилин, в той час як у відповідності до медичного висновку, ОСОБА_1 пройшов огляд об 11 годині 50 хвили, що на думку апелянта, є фактично неможливим за такий короткий проміжок часу.
На думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності законних підстав для зупинки його транспортного засобу, визначених в статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась. Про прийняте судом рішення дізнався лише 31.08.2023 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. 
З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Котвицького Є.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 липня 2023 року об 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ялтинська, 7, в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративного правопорушення та наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 08.07.2023 року ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 16 липня 2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія».  ОСОБА_1 роз`яснено положення статті 268 КУпАП та 63 Конституції України. Дане повідомленням ОСОБА_1 підписане без зауважень та застережень, з відміткою про те, що він дає згоду на складання протоколу, у разі його неявки, без його участі (а.с.4).
До протоколу долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2023 року №003478, згідно якого ОСОБА_1   на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання канабіноїдів, марихуани) (а.с.3). 
Оскільки на вказану у повідомлені дату ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №029350 на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №003478.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується медичним висновком, за результатами якого у нього виявлено в організмі наркотичні речовини, оскільки курив марихуану за тиждень до зупинки його транспортного засобу, а тому в його організмі не могло бути слідів вживання наркотичних засобів.
Такі твердження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема медичним висновком  від 13 липня 2023 року.
При цьому доводи апелянта про об`єктивну неузгодженість у часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом та часі проходження ним огляду, який зазначено у протоколі та у медичному висновку, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не може бути безумовною підставою для його скасування. При цьому, фактичні обставини, зафіксовані на відеореєстраторі, ОСОБА_1 не заперечуються.
Твердження ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими порядку огляду його на стан наркотичного сп`яніння через те, що огляд  не проводився на місці зупинки, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таких огляд відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення такого огляду здійснюється лише в закладах охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв.
За приписами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Цим самим спростовуються доводи апелянта щодо обов`язкової участі двох свідків при огляді на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводився  поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Апеляційні доводи  ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в медичній установі є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції складено направлення на проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я, на підставі якого в подальшому лікарем проведено такий огляд та складено висновок.
Доводи про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі. 
Оскільки рішення суду, яке переглядається, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану  ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А. Мосьондз