УХВАЛА

01 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №120/7801/22
адміністративне провадження № К/990/31917/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Гніванчанка» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №120/7801/22 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Сутисківської селищної ради, до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватне підприємство «Гніванчанка» про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), - 
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сутисківської селищної ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області приватному підприємству «Гніванчанка» дозвіл №9 від 10.01.2020 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), з метою здійснення промислового вилову риби згідно з Режимом рибогосподарської експлуатації водосховища «Сутиське» від 09.10.2019.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, позовну заяву задоволено частково: скасовано дозвіл №9 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області приватному підприємству «Гніванчанка» 10.01.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство «Гніванчанка» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства «Гніванчанка» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №120/7801/22 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження.
У строк, встановлений Судом, заявник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.10.2023.
У вказаному документі заявник зазначає, що не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями та вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, виражає незгоду з рядом фактичних обставин, покликається на приписи пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та на загальні положення КАС України.
Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Суд зазначає, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених загальних правових норм при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України без зазначення конкретної норми права, що регулює спірні правовідносини та була застосована неправильно судами першої та апеляційної інстанції, а також без обґрунтування того у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися не може слугувати належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення в розумінні положень частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, як вже зазначалося Судом в ухвалі від 04.10.2023, процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Таким чином, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланнями на відповідну норму права, яку було застосовано неправильно, посиланням на конкретний пункт частини 4 статті 328 КАС України із належним обґрунтуванням наявності виняткових обставин справи, вичерпний перелік яких містить пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Підсумовуючи вищенаведене, Суд зазначає, що в частині наведених обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції касаційна скарга та заява про усунення її недоліків містить детальний виклад фактичних обставин справи та посилання на підстави непогодження з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів, що у розумінні приписів КАС України не є належним викладом підстав касаційного оскарження.
Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги з урахуванням вимог, пункту 4 частини другої статті 330, частини четвертої, п`ятої статті 328 КАС України та мотивів, викладених в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2023.
До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,  
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Гніванчанка» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №120/7801/22 - повернути заявнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець