ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року 
м. Київ
Справа №  914/187/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов  Є.  В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 (суддя Долінська О. З.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про примусове виконання гарантійного обов`язку в натурі,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Захарчук І. А., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (далі - ТОВ "Макромакс") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі - ТОВ "Фрам-Лайн") про зобов`язання останнього виконати гарантійні зобов`язання за договором від 29.03.2021 № Т309186.
2.          На обґрунтування позову позивач послався на виявлені недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70 у приміщенні за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (корпус 17), тоді як відповідач не виконав своїх обов`язків з їх усунення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.          29.03.2021 ТОВ "Макромакс" як замовник та ТОВ "Фрам-Лайн" як підрядник уклали договір підряду № Т309186, на підставі якого за замовленням позивача відповідач згідно з технічним завданням виготовив і встановив конструкції з профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми REHAU, Німеччина, і фурнітури Масо у приміщенні за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8.
4.          Виконання цих робіт сторонами оформили актом від 31.07.2021 за липень 2021 року за формою № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3.
5.          У пунктах 7.1, 7.3 договору передбачено, що на виконані роботи згідно з пунктами 1.1 та 1.2 підрядник надає замовнику гарантію строком на п`ять років з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, за умови дотримання замовником правил експлуатації. Гарантія на фурнітуру становить сім років за умови здійснення регламентних робіт з фурнітурою (ТО) кожні шість місяців.
6.          04.07.2022 та 06.02.2023 позивач виявив недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU -70 в офісах 111, 108 та 107, які встановлені на першому поверсі будівлі за названою вище адресою, а саме: - тріснуте скло склопакетів віконних в конструкціях із профілю ПВХ в кількості 3 (три) штуки розмірами 1100 мм х 1400 мм (офіс 111), 1130 мм х 1400 мм (офіс 111) та 1590 мм х 1400 мм (офіс 108); тріснуте скло склопакета у віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107), про що склав акти.
7.          У цих актах зазначено, що віконні конструкції (склопакети) не мають механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт підрядника, а пов`язані з порушенням останнім вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні віконних конструкцій.
8.          За участю представника відповідача Горбунова С. П. 04.07.2022 також складений акт.
9.          Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 договору підрядник несе відповідальність перед замовником за якість матеріалів і комплектуючих, які використовуються для виконання робіт за договором, і за якість виконаних робіт. Підрядник зобов`язується виконувати роботи за цим договором згідно з технічним завданням, узгодженим із замовником, вимогами ДБН та державними стандартами. Підрядник зобов`язався усувати виявлені протягом гарантійного терміну недоліки за свій рахунок протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.
10.          05.09.2022 та 07.02.2023 позивач направив відповідачу повідомлення про виявлення недоліків у цих конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70 та вимагав виконати гарантійні зобов`язання з їх усунення у визначений договором строк.
11.          У відповіді від 22.09.2022 відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12.          31.05.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, про задоволення позову. Мотивував його недотриманням відповідачем своїх договірних зобов`язань з усунення виявлених недоліків у віконних конструкціях і недоведенням обставин відсутності його вини у дефектах. 
Короткий зміст касаційної скарги
13.          ТОВ "Фрам-Лайн" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
14.          Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 15, 16, 853, 857-860 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 103, 105, 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Умови), а також наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо їх застосування. Також звернув увагу на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 5, 14, 42, 73, 74, 76-79, 86, 236, 237 ГПК України.
15.          Узагальнено доводи ТОВ "Фрам-Лайн" зводяться до такого:
-          місцевий господарський суд з власної ініціативи розширив позовні вимоги, оскільки позивач не просив зобов`язати виконати відповідача гарантійні зобов`язання за договором підряду, зафіксовані в акті про недоліки;
-суди залишили поза увагою те, що підрядник не був повідомлений про виявлені недоліки, не запрошений для їх фіксації, а крім того, акт про недоліки складений позивачем в односторонньому порядку;
-суди безпідставно врахували акт висновку сервісного експерта Горбунова  С.  П. (з боку підрядника), оскільки він звільнений 21.02.2022;
-позивач в акті про недоліки не зазначив, які саме вимоги ДБН, ДСТУ та технологічні норми порушив відповідач.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін, повністю погоджуючись із аргументами судів попередніх інстанцій. 
Позиція Верховного Суду
17.          На розгляд суду касаційної інстанції передано питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором підряду від 29.03.2021 № Т309186 шляхом усунення недоліків у віконних конструкціях.
18.          Частини перша, третя, четверта статті 853 ЦК України регламентують обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.
19.          Статтями 857, 859 цього ж Кодексу передбачено, що виконана підрядником робота має бути належної гарантованої якості, а статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.
20.          Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
21.          Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведено у належний спосіб.
22.          Як установили суди попередніх інстанцій, у липні 2021 року підрядник виготовив і встановив віконні конструкції, а через рік (протягом гарантійного терміну) замовник виявив недоліки, які полягали у тріснутому склі склопакетів. Оскільки підрядник на вимогу замовника не усунув виявлених недоліків, то останній звернувся до суду з цим позовом. 
23.          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).
24.          Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
25.          Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
26.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).
27.          У постанові від 20.09.2023 у справі № 917/1212/22 Верховний Суд зазначив таке: «Виходячи із системного тлумачення змісту норм статті 852, частин другої - четвертої статті 853, статті 858 ЦК України поняття «допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки» стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання. Замовник має обов`язок заявити про відступи від умов договору підряду, що стосується самої роботи, тобто йдеться про порушення підрядником умов договору щодо якісних та кількісних характеристик виконаної роботи, а не про порушення будь-яких інших умов договору, зокрема, порушення строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи. При цьому обов`язок зробити заяву стосується саме явних недоліків роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття (частина друга статті 853 ЦК України), оскільки про приховані недоліки замовник може заявити і після прийняття робіт (частина третя статті 853 ЦК України)».
28.          Установивши порушення відповідачем обов`язку щодо усунення виявлених позивачем недоліків, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що такі дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань та підставою для задоволення позову.
29.          Скаржник також послався на недотримання позивачем пунктів 103, 105, 107 Умов у контексті несвоєчасного повідомлення замовником підрядника про виявлені недоліки, оскільки він вважає, що першочергово сторонами мав бути складений акт, а потім адресоване підряднику повідомлення про усунення недоліків.
30.          Положення пункту 107 Умов визначають, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. 
31.          Як зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу, порядок і строки усунення виявлених недоліків, щодо яких відповідно до пункту 107 Умов запрошується підрядник для складення відповідного акта, обумовлені у пункті 5.3 договору від 29.03.2021 № Т309186, які, як установили суди попередніх інстанцій, дотримані позивачем. Тому суди зробили висновок про те, що час між виявленням недоліків у віконних конструкціях і повідомленням підрядника не суперечить умовам договору. До того ж, як зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу, відповідач не був ініціатором експертизи відповідно до частини четвертої статті 853 ЦК України. 
32.           На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 103, 105, 107 Умов та статті 860 ЦК України. До того ж, як зазначено раніше, скаржник наполягає на неправильному їх застосуванні.
33.           Приписи пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України передбачають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
34.          Утім, господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не посилалися на положення пунктів 103, 105, 107 Умов та статті 860 ЦК України, не мотивували свої рішення цими положеннями та не застосовували їх, що виключає їх неправильне застосування судами. 
35.           Отже, оскаржуючи судові рішення у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник у касаційній скарзі не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності формування в цьому випадку єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування положень пунктів 103, 105, 107 Умов та статті 860 ЦК України.
36.          Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. У силу вимог статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі переоцінювати докази.
37.          Колегія суддів також погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що уточнення резолютивної частини рішення шляхом зобов`язання відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором, що стосується виявлених недоліків (дефектів) конструкцій із профілю ПВХ, REHAU-70, зафіксованих в актах від 04.07.2022 та 06.02.2023, не є порушенням процесуального права і не призводить до виходу за межі позовних вимог, оскільки рішення про присудження є результатом розгляду позову, в якому заявник (позивач) просить зобов`язати (присудити) відповідача до вчинення певних дій на користь заявника (позивача). Головною метою такого рішення є захист права шляхом відновлення порушених прав, примусового виконання обов`язків, відновлення правового становища, яке було неправомірно порушено, у тому стані, в якому воно існувало об`єктивно до судового процесу та незалежно від нього.
38.          Враховуючи установлені судами попередніх інстанцій обставини та перевірені ними надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень та неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
40.          Згідно з вимогами статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Судові витрати
41.          Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі №  914/187/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    С. К. Могил