Справа №753/15429/23                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/4833/2023                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2023 року                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Слободяніна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слободяніна М.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 170 гривень.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона,             27.08.2023 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, паб «Анфілд» вчинила зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображала нецензурною лайкою, била по голові, вилила в обличчя вміст бокалу, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Слободяніна М.В. указано, що Дарницький районний суд м. Києва помилково дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не визначила чи завдали дії ОСОБА_3 шкоду психічному здоров`ю, або могли завдати таку шкоду, та чи вона чинила психологічне або фізичне насильство. Також захисник вказав, що  протокол був складений 31.08.2023, а сама подія була 27.08.2023, тобто протокол складено на чотири доби пізніше, що суперечить вимогам законодавства. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, також матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди психологічного або фізичного характеру потерпілому ОСОБА_2 . Відтак, захисник Слободянін М.В. просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Осіпов О.А. просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просив проводити розгляд справи у відсутності потерпілого та його представника.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
    Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
    Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
    Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.
    Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності . Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
 Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП  за те, що вона 27.08.2023 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, паб «Анфілд» вчинила зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображала нецензурною лайкою, била по голові, вилила в обличчя вміст бокалу, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 ; письмовими доказами.
           Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені в  постанові висновки, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Під психологічним насильством у сім`ї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він не містить зазначення настання конкретних наслідків вчинення адміністративного правопорушення, хоча, за змістом диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, встановлення і відображення у протоколі наслідків, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є обов`язковим. Тобто, особа що складала протокол повинна була визначити чи завдали дії ОСОБА_1 шкоди психологічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .
Крім того, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого була чи могла бути заподіяна шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.
Відтак, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.  
Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Слободяніна М.В. задовольнити, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Слободяніна М.В.  задовольнити. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1   скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька