УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 жовтня 2023 року 

м. Київ

справа № 520/13553/2020
адміністративне провадження № К/990/33986/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (суддя               Супрун Ю.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Чалого І.С., Катунова В.В.)
у справі № 520/13553/2020
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області 
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - ГУ ПФ України у Харківській області; відповідач), у якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" десятиденний термін рішення про перерахунок пенсії та виплати недоплаченої пенсії за період з 01.04.2019 до жовтня 2020 року;
- стягнути з ГУ ПФ України в Харківській області недоплачену за період з 01.04.2019 до жовтня      2020 року пенсію у розмірі 86 553,36 грн;
- стягнути з ГУ ПФ України в Харківській області відшкодування моральної шкоди у розмірі                        1 тис. грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо непроведення перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки № 17/4.1/14-20 щодо розмірів грошового забезпечення, виданою 25.09.2020 Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704);
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою № 17/4.1/14-20 щодо розмірів грошового забезпечення, виданою 25.09.2020 Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, із врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704 та провести виплати за перерахованою пенсією;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

30.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 шляхом стягнення із ГУ ПФ України в Харківській області нарахованої, але невиплаченої заборгованості із пенсії у розмірі 128 136,63 грн.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, відмовив у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

06.10.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 10.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, задовольнити заяву.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від правових позицій, сформульованих у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі № 556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а про те, що зміна судом порядку та способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи; та висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 440/85/19, про те, що зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання на стягнення конкретної суми потягне зміну рішення по суті. Зазначає, що нормативно не передбачено критерію, за яким зміна способу і порядку виконання судового рішення змінює рішення суду першої інстанції по суті. У його випадку зміна способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 є єдиним можливим способом виконання судового рішення. На думку скаржника, зміна судового рішення по суті відбувається у випадку заміни боржника на стягувача. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 378 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 21.09.2023 роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення не може бути оскаржено в касаційному порядку.

Касаційне провадження у справах № 281/1820/14-а, № 556/2609/14-а та № 759/1928/13-а, у яких Верховний Суд викладав висновки, від яких ОСОБА_1 просить відступити, відкрито до внесення 15.12.2017 змін у КАС України, коли ч. 1 ст. 211 КАС України було передбачено право учасників оскаржити ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Розділом 3 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» викладено КАС України у новій редакції і, як зазначалося вище, право на касаційне оскарження процесуальних судових рішень (ухвал суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) обмежене переліком, передбаченим ч. 2 ст. 328 КАС України. 

Таким чином, касаційна скарга подана на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, що не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 

За викладених обставин, Суд уважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 520/13553/2020.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб