ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 листопада 2023 року 
м. Київ
 
справа № 712/9875/21
провадження № 61-9039св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд»,
особи, які звернулися з апеляційними скаргами:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Гончар Н. І., Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
1.                 У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (далі - ТОВ «Вісник Трейд») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2.                 Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі?продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
3.                 Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., їй на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .
4.                 Позивач вказувала, що під час ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась про те, що 21 листопада 
2018 року державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі - державний реєстратор) Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вісник Трейд» (код ЄДРПОУ 42559913).
5.                 Крім того, 21 листопада 2018 року державним реєстратором 
Каленчуком М. А. зареєстровано право власності на належні їй нежитлові приміщення, які знаходяться на АДРЕСА_2 за ТОВ «Вісник Трейд».
6.                 Отже, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери від 23 листопада 2018 року за № 442222294, № 44221127, державним реєстратором Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , які належать їй, за ТОВ «Вісник Трейд».
7.                 Позивач вказувала на те, що вона не вчиняла жодних правочинів з ТОВ «Вісник Трейд» щодо відчуження належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
8.                 З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила:
-                      витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1702599671101);
-                      скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 
від 23 листопада 2018 року індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру, яка належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29082696);
-                      витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702540871101);
-                      скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23 листопада 2018 року індексний номер 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, яке належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29081535);
-                      стягнути з ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь судові витрати та витрати на правову допомогу.
Короткий зміст рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
9.                 Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у складі судді Токової С. Є. позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на зазначену квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд». Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер: 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10.             Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза її волею, а отже підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь. А також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Каленчуком М. А. 23 листопада 2018 року індексні номери: 44222294, 44221127. При цьому суд першої інстанції врахував заяву відповідача про визнання позову.
11.             Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , особи, які не брали участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.
12.             Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та 
від 27 вересня 2022 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 27 квітня 2022 року закриті на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявників, не встановлювалися жодні обов`язки щодо них.
13.             Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14.             У постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у даній справі зазначено, що позбавлення ТОВ «Вісник Трейд» права власності на майно може призвести до унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з 
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу, унаслідок чого останній має підстави вважати про порушення його права на отримання суми боргу.
15.              ОСОБА_2 вказувала у апеляційній скарзі на те, що частка у статутному капіталі товариства в розмірі 50 % належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року та ця частка може бути відчужена лише її власником, отже оспорюваний правочин порушує її права.
16.             Таким чином, оскільки спірне майно, яке є предметом позову у цій справі, входить до статутного капіталу товариства, учасником якого є ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку, що її права та законні інтереси оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції порушені та це судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.
17.             При новому розгляді справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 
від 27 квітня 2022 року у даній справі за апеляційними скаргами 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки цим рішенням порушуються їх права та законні інтереси.
18.             Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Мельніченко А. М. та 
Табалової В. В. задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 
від 27 квітня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. 
19.             Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
20.             Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів незаконного вибуття спірного нерухомого майна із її володіння та доказів спростування правомірності переходу права власності на це майно до ТОВ «Вісник Трейд», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними і не підлягають до задоволення.
21.             Визнання представником відповідача позову не є достатньою і єдиною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які не доведені належними доказами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
22.             У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Є. В. на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
23.             Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
24.             Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25.  У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Весеньов Є. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
26.             Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/756/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, 
від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
27.             Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
28. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності її та її представника, які не змогли вчасно з`явитися у судове засідання у зв`язку із оголошенням «повітряної тривоги». При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин. Отже сигнал «повітряна тривога» є поважною причиною для відкладення розгляду справи навіть без відповідного клопотання сторони.
29. Таким чином вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено її право заперечувати проти вимог апеляційних скарг в судовому засіданні, що становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 43, 49, 368 ЦПК України.
30. Також зазначає, що вона є інвалідом 2-ї групи, про що зазначено в позовній заяві та приєднано відповідні докази, а тому звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», проте апеляційний суд вказаного не врахував і стягнув з неї судовий збір.
31. Крім того вважає, що суд апеляційної інстанції захистив права ОСОБА_2 в неналежний спосіб, оскільки акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи. Оскільки товариство та його учасники є різними суб`єктами права, кожний з яких має власне відокремлене майно, то виведення майна з товариства без справедливої компенсації, позбавлення його ліквідних активів, ринкових можливостей, погіршення його майнового чи фінансового стану, безпідставне взяття на себе зобов`язань чи іншого майнового тягаря спричиняє негативні наслідки саме для товариства, а не для його учасників. Тому в цих випадках звернення учасника товариства з позовом від власного імені не допускається.
32. З огляду на вказане вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України безпідставно розглянув апеляційну скаргу учасника товариства ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_5 , а провадження за цією апеляційною скаргою підлягало закриттю. Це ж стосується і вимог ОСОБА_3 .
33. Апеляційний суд також не звернув уваги, що під час дії мораторію, введеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», було заборонено вчинення будь-яких дій з реєстрації права власності в позасудовому порядку.
34. Вважає, що в даному випадку нею вірно застосовано належний спосіб захисту, а саме позовна вимога про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь, а не оскарження рішення державного реєстратора, як на цьому наполягав суд апеляційної інстанції.
35. Висновок суду апеляційної інстанції про отримання ОСОБА_1 вимог-повідомлень про необхідність здійснення платежів за іпотечним та кредитним договорами ТОВ «Вісник Трейд» спростовуються матеріалами справи. 
36. Вказані вимоги-повідомлення не є повідомленнями про задоволення вимог іпотекодержателя ні в силу вимог статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ні відповідно до розділу 5 договору іпотеки №12/15-11 від 12 листопада 2004 року та розділу 4 договору іпотеки №53528 від 27 квітня 2007 року. Дані вимоги не містять повідомлення про розмір боргу, про оціночну вартість майна, про необхідність погасити борг протягом 30 днів та про наслідки невиконання вимоги у вигляді переоформлення права власності.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
37.             У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Пушкарьова Д. Є. на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційним судом належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та надано їм відповідну правову оцінку. Заявлений у цій справі позов є віндикаційним і стосується витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, жодні порушення норм, що регулюють кредитні або іпотечні правовідносини, в якості підстав позову ОСОБА_1 не зазначені.
38.             У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 - адвоката Мельніченко А. М. на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що доводи, наведені позивачкою в касаційній скарзі, не були підставами позову і не були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції, а відповідно до вимог частини другої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
39.             Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
40.             Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .
41.             Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки: № 273596059, № 297418185, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. за ТОВ «Вісник Трейд» (код ЄДРПОУ 42559913) проведено державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .
42.             Підставами для внесення записів стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера № 442222294, № 44221127 від 23 листопада 2018 року, винесені державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , за ТОВ «Вісник Трейд».
43.             Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що вона не укладала жодних правочинів із ТОВ «Вісник Трейд», а тому державний реєстратор не мав права вчиняти дії щодо перереєстрації її права власності за ТОВ «Вісник Трейд».
44.             Судом апеляційної інстанції з копії договору іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 передала акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами 
№ 11149386000 від 27 квітня 2007 року та № 11149467000 від 27 квітня 2007 року.
45.             Згідно із копією договору іпотеки № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1 передала акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку нежитлову будівлю з прибудовами позначена на технічному плані літ А-І, загальною площею 405,5 кв. м, по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 610/МКК від 12 листопада 2004 року.
46.             Відповідно до договорів відступлення права вимоги від 23 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія ДЕПТ Фінанс» відступило ТОВ «Вісник Трейд» право вимоги за договорами іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року та № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року.
47.             У цих договорах зазначено, що 08 грудня 2011 року право вимоги за договорами іпотеки перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. 08 грудня 2011 року, а 16 квітня 2018 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК ДЕПТ Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. В. 16 квітня 2018 року.
48.             ТОВ «Вісник Трейд» звернулось до ОСОБА_1 із вимогою-повідомленням про необхідність здійснення платежів за іпотечним та кредитним договорами на рахунок Товариства у зв`язку із тим, що до останнього перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна у зазначених вище договорах. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 10 листопада 2018 року, про що свідчить її розписка.
49.             20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Вісник Трейд» із повідомленням, що у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг за кредитним договором, вона не заперечує проти переходу права власності на іпотечне майно (нежитлова будівля з прибудовами літера А-1, загальною площею 405,5 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 ) на іпотекодержателя, а саме ТОВ «Вісник Трейд». Крім того ОСОБА_1 зобов`язалась звільнити приміщення до 01 лютого 2019 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
50.             Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;  4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
51.             Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
52.             Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
53.             Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
54.             Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
55.             Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
56.             Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
57.             Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
58.             Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду у повній мірі не відповідає.
59.             Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).
60.             Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).
61.             Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
62.             Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина перша та друга статті 212 ЦПК України).
63.             Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу (частина перша статті 240 ЦПК України).
64.             Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частини перша - третя статті 223 ЦПК України).
65.             Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.
66.             Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 грудня 2022 року у справі
№ 910/2116/21 (910/12050/21).
67.             У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2023 року по справі 
№ 523/11536/19 (провадження № 61-12110св22) вказано, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
68.             До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), від 21 лютого 2023 року у справі № 916/3496/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11.
69.             З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 16 травня 2023 року на 12 год. 00 хв.
70.             Згідно з протоколу судового засідання від 16 травня 2023 року розгляд справи відбувся за участі представників відповідача та апелянтів: Погорілого І. В. і Табалової В. В. Сторона позивача участі у розгляді справи не приймала.
71.             У судовому засіданні 16 травня 2023 року апеляційним судом ухвалено постанову, яка є предметом касаційного перегляду. Вказане судове засідання розпочато о 12:16:12 годині, закінчено о 12:57:25 годині.
72.             Водночас апеляційним судом не надано оцінки обставинам і причинам неявки сторони позивача в судове засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи та відповідних клопотань.
73.             Так, у визначений ухвалою Черкаського апеляційного суду 
від 10 квітня 2023 року час розгляду справи - 16 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. тривала «повітряна тривога», сигнал про яку оголошено о 11 год 29 хв, а про «відбій повітряної тривоги» - о 12 год 01 хв, що не заперечується сторонами. 
74.             Таким чином, на час початку судового засідання, визначений в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, тривала «повітряна тривога» і сторона позивача з об`єктивних причин не змогла з`явитися своєчасно до зали суду.
75.             Доказів їх повідомлення про початок розгляду справи цього ж дня 
о 12:16 год. матеріали справи не містять.
76.             За таких обставин, незважаючи на належне повідомлення позивача та її представника про дату, час і місце судового засідання, водночас ураховуючи наявність у них об`єктивних і поважних причин, з яких вони не змогли з`явитися до суду, так само, як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому за надзвичайної ситуації Верховний Суд погоджується з наведеними доводами касаційної скарги про те, що розглядаючи справу у першому судовому засіданні 16 травня 2023 року після закінчення повітряної тривоги апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
77.             Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи у першому судовому засіданні 16 травня 2023 року за відсутності позивача та її представника, які мали об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду. 
78.             Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
79.             Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи 
№ 712/9875/21 є достатньою підставою для скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. 
80.             Зважаючи на межі касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України відсутні підстави для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги.
81.             Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду 
від 06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11 (провадження № 61-6434св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 686/24555/20 (провадження № 61-6909св23).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
82.             Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
83.             Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).
84.             Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
1.                 Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировичазадовольнити частково.
 
2.                 Постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович