УХВАЛА
23 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 636/4320/20
провадження № 61-15814ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Дениса Олеговича, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Д. О., на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 03 листопада 2023 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції не повідомив її та представника про апеляційний розгляд, відповідно вона не була обізнана про ухвалене апеляційним судом рішення, так само Полтавський апеляційний суд не направив для відома оскаржувані судові рішення. Про оскаржувані рішення судів, зокрема апеляційного суду, представник дізнався після укладення 24 жовтня 2023 року із заявницею нового договору про надання правової допомоги.
З огляду на значний проміжок часу між датою складення повного тексту рішень суду апеляційної інстанції (25 листопада 2022 року та 18 січня 2023 року) та звернення до суду з касаційною скаргою (03 листопада 2023 року), враховуючи відсутність доказів того, що апеляційним судом не було виконано вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення заявнику, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.
Додатково Верховним Судом враховано, що апеляційна скарга подана, зокрема ОСОБА_2 , яка мала цікавитися ініційованим нею провадженням, апеляційний розгляд справи відбувся у відкритому судовому засідання, виклик учасників здійснювався, зокрема шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскаржувані судові рішення апеляційного суду були оприлюдненні у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року, що є загальновідомими відомостями. 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чудовського Дениса Олеговича, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара