Справа №359/9578/23                                                                       
Провадження №33/824/5880/2023             Доповідач у суді 2-ї інстанції - Полосенко В.С.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                     

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
         19 грудня 2023  року                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Жмуцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року  - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. 
         12 грудня 2023 року на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга на постанову судді, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.
         Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її  слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
         Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
         Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
         Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме частиною п`ятою статті 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.
         При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
         Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
         В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) зазначено, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
         Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
         При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
         Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним, як підпис.
         Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.
         Всупереч вказаних вимог закону, апеляційна скарга Жмуцького М.В. надійшла на електрону адресу місцевого суду в сканованому виді,  проте вона     не містить цифрового підпису особи, яка її подала, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказана апеляційна скарга подана саме Жмуцьким М.В. в інтересах ОСОБА_1 , тобто особою, яка має право на оскарження постанови судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення.
         За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Жмуцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
 
Суддя Київського  апеляційного суду                    В.С. Полосенко