ОКРЕМА ДУМКА
 
Колегією суддів Третьої судової палати ККС ВС 20 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від  13 січня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_2 було ухвалене рішення про часткове задоволення касаційних скарги, скасування оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
З такою позицією колегії суддів не погоджуюся, вбачаючи, що касаційні скарги прокурора та потерпілої мали бути відхилені, а оскаржувані рішення місцевого та апеляційного судів мали бути залишені без зміни.
Основним доводом потерпілої та прокурора про необхідність скасування оскаржуваних рішень про закриття кримінального провадження був довід про те, що слідчим у передостанній день закінчення строку досудового розслідування з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР й до дня повідомлення особі про підозру, а прокурором - у останній день такого строку, були здані на пошту, тобто направлені ОСОБА_2 відповідні документи щодо повідомлення про підозру.
Однак при цьому поштових даних про таке направлення прокурором матеріали справи не містять, а щодо направлення слідчим відповідного повідомлення, матеріали справи містять поштову квитанцію, зі змісту якої неможливо встановити, на яку адресу направлялася кореспонденція і що взагалі за документи направлялися таким поштовим відправленням. При цьому сам ОСОБА_2 факт такого отримання заперечує. 
Місцевий та апеляційний суди, оцінивши вказані документи за своїм внутрішнім переконанням, прийшли до висновку, що ними не підтверджується належне і своєчасне направлення поштою повідомлення про підозру ОСОБА_2 , з чим я погоджуюся. 
На моє переконання, оскільки прокурором та потерпілою були подані касаційні скарги на погіршення становища особи, щодо якої кримінальне провадження було закрите, таке погіршення могло відбутися виключно на підставі безсумнівного підтвердження касаторами, що певна кореспонденція була направлена відповідній особі своєчасно і містила саме документ щодо повідомлення особі про підозру. 
Я цілком погоджуюся з тим, що чинний КПК України не встановлює додаткових вимог до таких поштових повідомлень, однак цього потребує сам принцип неможливості погіршення становища особи на ґрунті доводів, які базуються на припущеннях, оскільки будь-яке припущення, як і будь-який сумнів, мають тлумачитися судом виключно на користь сторони захисту, а не навпаки.  
 
Суддя                                                                                               ОСОБА_3