ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/2307/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року в адміністративній справі №340/2307/23 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті позивачу пенсійних сум, які підлягали виплаті її чоловіку – ОСОБА_2 за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 340/3097/22;
- зобов`язати відповідача виплатити позивачу пенсійні суми, які підлягали виплаті її чоловіку – ОСОБА_2 за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 340/3097/22.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що остання в силу приписів статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має право на отримання пенсії, яка не була виплачена померлому чоловіку.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням суду від 22 серпня 2022 року  у справі 340/3097/22 адміністративний позов   ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   – задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області” від 18.02.2022р. №7863;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області” від 18.02.2022р. № 7863 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача - ОСОБА_2 помер (а.с.8-9).
Позивач зверталась до відповідача із заявами про виплату їй пенсійних  сум, які підлягали виплаті її чоловіку - ОСОБА_2 за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №340/3097/22, за період з 01.12.2019 по 01.10.2022 і залишились неодержаними ним у зв`язку з його смертю (а.с.10, 12-13).
Відповідач листами від 16 листопада 2022 року та 15 березня 2023 року відмовив у такій виплаті, оскільки заявник не являється стороною по справі.
Не погодившись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як жінка померлого чоловіка   ОСОБА_2 , має можливість звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах  справи 340/3097/22 для вирішення питання отримання нею недотриманих сум пенсій. Зауважено, що враховуючи викладене, суд не вбачає протиправною бездіяльності відповідача, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зміст статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.
Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.
Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.
Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.11.2023 року по справі №  420/5986/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року  у справі № 340/3097/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області” від 18.02.2022р. № 7863 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу № НОМЕР_2 позивач була дружиною ОСОБА_2 .
В листопада 2022 року позивач зверталась до відповідача з заявою про виплату недоотриманої її чоловіком пенсії відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в задоволенні якої  листом відповідача від 16.11.2022 року було відмовлено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 була недоплачена пенсія, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», останній помер, позивач станом на час його смерті була його дружиною та враховуючи, що позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату недоплаченої пенсії протягом 6 місяців з дня смерті ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При розподілі судових витрат суд керується приписами ст. 139 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року в адміністративній справі №340/2307/23  – скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсійних сум, які підлягали виплаті її чоловіку – ОСОБА_2 за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 340/3097/22.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсійні суми, які підлягали виплаті її чоловіку – ОСОБА_2 за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 340/3097/22.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1073.60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610.40 грн.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай