ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/53/23 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів  Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,   
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Фірми "Еліта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак"
до Приватного підприємства Фірми "Еліта"
про стягнення 300 768 грн 20 коп.  
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Еліта" на свою користь заборгованості в сумі  300 768 грн 20 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства Фірми "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" 300 768 грн 20 коп. основного боргу та 4 511 грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство Фірма "Еліта" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23 скасувати.
Під час судового засідання, яке відбулось 27.06.2023 представник Позивача до закінчення дебатів звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про те, що докази на підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 904/53/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Еліта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта.
03.07.2023 позивачем подано заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500, 00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 розгляд питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу у справі призначено в судове засідання на 14.11.2023 о 10:30год.
У зв`язку з відставкою головуючого судді Орєшкіної Е.В., 11.09.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу у справі призначено в судове засідання на 16.11.2023 о 17:00 год.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1  статті 244 ГПК України  передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
   Частиною 2   статті 124 Господарського процесуального кодексу України       передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2022 Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС», (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЗАК» (далі - Клієнт) уклали Договір про надання правничої (правової) допомоги.
За положеннями п. 1.1. договору адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги (надалі - «Послуги») відповідно до його завдань (надалі - «Завдання») та на умовах Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги.
Відповідно до п. 1.1. договору за надання Послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням. Клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні ви грати, пов`язані із наданням Послуг та необхідні для виконання цього Договору.
Остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі Акту приймання- передачі послуг (п. 4.7. договору).
Підписаний сторонами Акт приймання-передачі послуг та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання Клієнту Послуг. В разі не завершення виконання Завдання або несплати повністю або частково вартості Послуг за Договором в Акті приймання-передачі послуг Сторони зазначають про те, що вартість наданих Послуг підлягає сплаті із зазначенням строку сплати, при цьому Акт приймання-передачі послуг є документом що підтверджує обсяг наданих Послуг та визначає обов`язок Клієнта оплатити надані Послуги (п. 4.8. договору).
20 грудня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №3, за умовами якої адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу пов`язану із стягненням з Приватного підприємства Фірма «Еліта» на користь Клієнта заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №40Д від 09.12.2022, права вимоги якої передано Клієнту на підставі договору про відступлення права вимоги № 07 від 04.08.2022.
Під правничою (правовою) допомогою, передбаченою п.1 цієї Додаткової угоди Сторони розуміють наступне: підготовку тексту позовної заяви; підготовку відповіді на відзив; представництво Клієнта в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції, тощо.
Сторони домовились, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, становить:          
1.Підготовка тексту позовної заяви -           5000 грн
2.Підготовка тексту відповіді на відзив (за необхідності)          - 1500 грн
3.Участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 3000 грн
4.Підготовка тексту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн
5.Участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції / участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку - 3000 /1500 грн
Сторони погодили, що вказаний в п.3 цієї Додаткової угоди розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги визначено з врахуванням складності питань, виходячи з принципів розумності та з врахуванням часу (строку) виконання.
Між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023 відповідно до якого адвокатським об`єднанням відповідно до умов договору від 01.09.2022 та додаткової угоди №3 від 20.12.2022 надані послуги правничої (правової) допомоги, а саме:
-          вивчені матеріали та підготовлено відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Еліта» на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/53/23 (вартість послуги 3000 грн);
-          інтереси Клієнта представлено у справі №904/53/23 судовому засіданні 27.06.2023 в Центральному апеляційному господарському суді. Участь у судовому засіданні здійснено дистанційно (вартість послуги 1500 грн).
Загальна вартість наданих послуг складає 4500,00 грн без ПДВ.
Клієнт не має претензій до об`єму та якості наданих послуг.
На оплату послуг виставлено рахунок № 26/06 від 30.06.2023 на суму 4 500, 00 грн., який оплачено позивачем платіжною інструкцією № 34 від 30.06.2023.
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Плецька Ю.В., виданий адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».
З матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції позивачем був поданий відзив на апеляційну скаргу, також адвокат був присутній в судовому засіданні.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
09.08.2023 відповідачем подано клопотання про зменшення судових витрат. Відповідач  просить зменшити витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 500, 00 грн. 
Відповідач зазначає, що ані пункти Договору ані пункти Додаткової угоди не містять визначення форми адвокатського гонорару (фіксований або погодинний), що позбавляє можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. При цьому, у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Також позивач звертає увагу суду на те, що:
-          Розділом 3 «Права та обов`язки Адвокатського об`єднання» Договору не передбачено готувати текст відзиву на апеляційну скаргу.
-          Додатковою угодою №3 від 20.12.2022 не передбачена така послуга, як «вивчення матеріалів» про що зазначено в акті приймання - передачі послуг від 30.06.2023.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що договір та додаткова угода не надають можливість визначити погоджену сторонами вартість правничої допомоги, оскільки Додатковою угодою №3 чітко встановлено вартість таких послуг, також цією угодою визначено вартість послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Послуга "вивчення матеріалів справи" об`єднана з "підготовкою відзиву на апеляційну скаргу" та не є предметом самостійної оплати, при цьому такі послуги не перевищують визначену додатковою угодою ціною підготовки відзиву на апеляційну скаргу 3000, 00 грн. 
Суд не погоджується з розрахунком вартості послуг адвоката у сумі 500, 00 грн, запропонованим відповідачем, оскільки він є явно заниженим. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Проте, суд не вбачає підстав для застосування критеріїв, визначених ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України та підстав не присуджувати на користь відповідача, понесених ним витрат.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з поданих позивачем документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства Фірми "Еліта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/53/23, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем - витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.11.2023

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 

Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                  А.Є. Чередко