справа №991/10588/23
провадження №1-кс/991/10712/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«05» грудня 2023 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/10588/23,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 (справа №991/10588/23).
Заявлений відвід обґрунтований встановленням стороною захисту обставин, які унеможливлюють та позбавляють права брати участь у кримінальному провадженні №52023000000000547 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , оскільки визначення слідчого судді у цій справі відбулося з порушенням п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Так, адвокат зазначає, що відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі №991/10588/23 від 04 грудня 2023 року за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 грудня 2023 року шляхом автоматизованого розподілу було передано слідчому судді ОСОБА_6 , в той час як у цьому кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури уже було подано раніше клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді було розподілене слідчому судді ОСОБА_8 (справа №991/10521/23). Крім того, 04 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду також було подано клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 грудня 2023 року в межах цього ж кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , яке відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду поєднано зі справою №991/10521/23 та передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_8 . Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до п. 2.3.45 якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. При цьому, відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, зокрема запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподіллено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), що підтверджується практикою Вищого антикорупційного суду. Тобто, як зазначає адвокат у своїй заяві, виходячи зі встановленого у Вищому антикорупційному суді порядку, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду справи №991/10588/23 відбулося із грубим порушенням, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/10588/23 – задовольнити.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 розподіллено для розгляду судді ОСОБА_1 , після чого її розгляд був призначений на 16.00 год. цього ж дня, про що, відповідно, повідомлені учасники розгляду цієї заяви, зокрема: листом - слідчий суддя ОСОБА_6 ; телефонограмою - підозрюваний ОСОБА_4 (абонент знаходився поза зоною досяжності), прокурор САП ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 (у відповідь повідомив, що буде через 30 хвилин), захисник ОСОБА_5 (не взяв слухавки; пізніше був не в мережі; через месенджер Телеграм). Крім цього, на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , ще до початку судового засідання, було направлено додатково повідомлення про судове засідання. Докази зазначених процесуальних дій щодо повідомлення учасників судового засідання про розгляд заяви про відвід містяться в матеріалах судової справи (справа №991/10588/23, провадження №1-кс/991/10712/23).
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Також, в судове засідання не з`явився ініціатор заяви про відвід – адвокат ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, як зазначалося вище, про розгляд заяви про відвід повідомлявся.
З урахуванням зазначених обставин судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без участі осіб, які не з`явилися, в тому числі ініціатора самого клопотання. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на ч.3 ст. 81 КПК України, зазначив про можливість проводити розгляд заяви за участі осіб, які з`явилися. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 зазначили, що заява про відвід має бути розглянута з участю адвоката ОСОБА_5 , в зв`язку з чим просили відкласти її розгляд на інший день. Також повідомили про необізнаність з доводами заяви ОСОБА_5 , що позбавляє їх можливості висловитися щодо них. В зв`язку з цим судом було оголошено перерву в судовому засіданні та надано учасникам час (15 хвилин) для ознайомлення із заявою про відвід. Після ознайомлення з письмовою заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 просили все ж таки відкласти розгляд цієї заяви на інший час, посилаючись на те, що викладені у заяві доводи має доводити в судовому засіданні її автор.
Суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи письмову форму заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, яка обґрунтована порушенням авторозподілу під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вид такого клопотання – застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені КПК України строки його розгляду, перебування особи підозрюваного у невизначеному стані та недопущення такого порушення права останнього, завантаженість судді, прийшов до висновку про можливість подальшого розгляду заяви про відвід без участі її ініціатора, оскільки норми кримінального процесуального законодавства не передбачають обов`язкової участі осіб під час розгляду заяви про відвід.
Далі в судовому засіданні захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання на інший час у зв`язку з закінченням робочого часу, визначеного як трудовим законодавством, так і рішенням Ради суддів України №54 від 25 листопада 2021 року, яке збігається з положенням рішення Ради адвокатів України. Зазначив, що його робочий час, відповідно до встановленого графіка, триває до 18.00 год. та наразі уже закінчився. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого адвоката, а прокурор – заперечував, з посиланням на недопущення перебування підозрюваного у невизначеному стані у зв`язку з не розглядом клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу та заяви адвоката про відвід слідчого судді від його розгляду. Тому, дотримуючись балансу між зазначеним правом підозрюваного і порушенням трудового розпорядку дня, вважав за необхідне розглянути заяву про відвід сьогодні. Крім цього зазначив, що законодавство в даному випадку не передбачає обов`язкової участі захисника в судовому засіданні.
Суд, заслухавши позиції учасників судового засідання, з повагою як до трудового законодавства, так і до рішень Ради суддів та Ради адвокатів в частині визначення трудового часу, враховуючи при цьому положення ч.3 ст. 81 КПК України та права підозрюваного, який дійсно перебуває у невизначеному стані через не розгляд слідчим суддею клопотання відносно нього у зв`язку з заявленим відводом, запропонував учасникам скористатися можливістю залишити залу судового засідання через зазначені обставини та продовжив розгляд заяви про відвід за участі наявних в судовому засіданні учасників.
Адвокат ОСОБА_11 узгодивши свої дії з клієнтом (підозрюваним ОСОБА_4 ) залишив залу судового засідання у зв`язку з закінченням його робочого часу.
Від підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких заперечень з приводу залишення зали судового засідання його адвокатом не надійшло, при цьому він висловив бажання бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід та брати участь у такому розгляді, а також зазначив про відсутність у нього потреби у правовій допомозі під час розгляду цієї заяви
Суд, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , врахувавши обставини заявленого відводу адвокатом слідчому судді (стосується здійсненого авторозподілу), положення ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, кваліфікацію дій ОСОБА_4 , викладену у його підозрі, положення п.10 ст. 3 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження – це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, прийшов до висновку, що, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 будуть перевірятися обставини правомірності здійснення авторозподілу клопотання про застосування запобіжного заходу саме визначеному слідчому судді та при цьому, взагалі не будуть зачіпатися питання вчиненого діяння, обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , кваліфікації його дій, фактів, викладених стороною обвинувачення на обґрунтування заявленого ними клопотання про застосування запобіжного заходу, як і обставин власне такого клопотання, то розгляд заяви про відвід за відсутності захисника (іншого учасника (ів)) в судовому засіданні не спричинить будь-яких порушень права на захист підозрюваного, а неявка захисників в судове засідання є виключно їх взаємовідносинами з клієнтом (підозрюваним), в зв`язку з чим вважав за можливе здійснювати розгляд заяви за наявності учасників, які з`явилися в судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, однак, ознайомившись в повному обсязі з пунктом 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, на які у своїй заяві посилається адвокат, підозрюваний зазначив, що за таких обставин відвід задоволений бути не може, при цьому його підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував і просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, підтверджені відповідними доказами.
У своїй заяві адвокат, як на підставу відводу слідчого судді  ОСОБА_6 від розгляду справи 991/10588/23, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді (без дотримання принципу застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді) для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. 
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року (https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/). 
Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі – Засад), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше 10, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ (https://court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/hcac/documents/principles_autodistribution/24-11-2022.pdf). 
Як вбачається з матеріалів, доданих захисником на обґрунтування заяви про відвід, 30 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року, яке, відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді було розподілене слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (справа №991/10521/23) (а.с. 15-19).
Також, відповідно до наданих адвокатом матеріалів, 04 грудня 2023 року о 14:29 год Вищим антикорупційним судом було зареєстроване клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_9 (справа №991/10582/23), яке, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду поєднано зі справою №991/10521/23 та передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_8 (а.с. 31-33)
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судової справи №991/10588/23, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 (справа №991/10588/23), а також відповідно до звіту, долученого захисником до матеріалів заяви про відвід, було зареєстроване Вищим антикорупційним судом також 04 грудня 2023 року о 16:16 год. (а.с. 10-14).
Тобто, оскільки клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу (справи №991/10588/23) надійшло до суду в один день із клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу (справа №991/10582/23), але по часу його реєстрації та визначення слідчого судді для розгляду, є другим у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року, які надійшли до суду в один день, то відповідно до пункту 12.7 Засад воно розподілялося між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.
Тому, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 був визначений у даному провадженні шляхом автоматичного визначення слідчого судді, його розгляд цього клопотання є таким, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.
Таким чином, приходжу до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_5  обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_6  є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді  ОСОБА_6  від  розгляду справи №991/10588/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/10588/23 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                 Я. ШКОДІН