Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А 
іменем України

24 жовтня 2023 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_11 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 і клопотання захисників ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням 

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.
1.1.Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 16.03.2023 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. 
1.1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що хоча кримінальне провадження № 4201604001000006 зареєстровано 11.01.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились зміни і після 15.03.2018, зокрема 08.07.2021 - реєстрація відомостей у ЄРДР за № 52021000000346, 22.07.2021 - постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 4201604001000006 та № 52021000000346.
1.1.2.Захисник зауважує, що якщо станом на 2016-2017 роки органом досудового розслідування розслідувався злочин, пов`язаний з реалізацією вибухових матеріалів протягом 2015-2016 року через ТОВ «НВП «Зоря», то станом на 2021-2022 роки фабула кримінального правопорушення змінилась і розширилась. Тобто, після 15.03.2018 додатково внесено відомості до ЄРДР про епізоди за період часу 2011-2015 роки щодо співучасті із ТОВ «Укрспецхім» та ТОВ «Укрспецхем». Вважає, що на це кримінальне правопорушення розповсюджується дія пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
1.1.3.Зауважує, що первинне повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 19.10.2016. Отже, встановлений статтею 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 19.12.2016. В подальшому прокурорами продовжувався строк досудового розслідування, зокрема 19.12.2016 - до 4-х місяців, 16.02.2017 - до 6-ти місяців, 29.03.2017 - до 8-ми місяців, 16.06.2017 - до 12-ти місяців, тобто до 19.10.2017. Однак з обвинувальним актом прокурор звернувся до суду лише 28.02.2023.
1.1.4.Сторона обвинувачення, зловживаючи своїми повноваженнями щодо об`єднання та виділення матеріалів кримінальних проваджень, намагалась приховати факт закінчення строків досудового розслідування. Зокрема, в порушення вимог частини 5 статті 294 КПК України 12.10.2021 постановою Генерального прокурора строк досудового розслідування знову продовжений до 7-ми місяців, а саме до 16.03.2022. Вказане, на думку захисника, не відповідає також вимогам частини 3 статті 294 КПК України, відповідно до якої продовження строку досудового розслідування до 7-ми місяців відносилось до компетенції слідчого судді, що підтверджено правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 31.10.2022.
1.1.5.Зважаючи на викладене, захисник просить закрити кримінальне провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

1.2.Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 також надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
1.2.1.Захисник з посиланням на правову позицію, висловлену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 у справі № 991/878/22, зазначає, що оскільки досудове розслідування, яке не завершене станом на 15.03.2018, продовжує здійснюватися за правилами та відповідно до процесуальних норм, що набрали чинності з вказаної дати, на нього розповсюджуються всі норми кримінального-процесуального закону, чинні на цю дату, зокрема і пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України.
1.2.2.Крім того, зазначає, що у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР після 16.03.2018 вносились нові відомості чи зміни, відтак мають бути застосовані положення чкастини1 статті 219 та частини 1 статті 284 КПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03.10.2017. Зокрема до таких відомостей захисник відносить: внесення 07.11.2018 відомостей до ЄРДР про закриття епізоду за частиною 2 статті 28 частини 1 статті 263 КК України, внесення 08.07.2021 відомостей до ЄРДР про закриття епізоду за частиною 3 статті 209 КК України, внесення 25.01.202 відомостей до ЄРДР про закриття епізоду за частиною 2 статті 28 частини 1 статті 263 КК України; внесення відомостей про об`єднання кримінальних проваджень, повідомлень про підозру, повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, зупинення та відновлення досудового розслідування, виділення матеріалів досудового розслідування, завершення досудового розслідування.
1.2.3.Посилається на вручення ОСОБА_6 19.10.2016 повідомлення по підозру та продовження прокурорами відповідних рівнів строків досудового розслідування до 19.10.2017. Зазначає, що поворотне продовження строку досудового розслідування постановою Генерального прокурора від 12.10.2021 є незаконним, оскільки строки на той момент вже закінчились. Крім того, продовження строків досудового розслідування на той момент стало вже виключною компетенцією слідчого судді. Відтак просить закрити кримінальне провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

1.3.Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 також подав клопотання про закриття кримінального провадження.
1.3.1.Клопотання мотивовано тим, що 18.11.2016 прокурором військової прокуратури Певденного регіону України ОСОБА_14 прийнято рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42016160690000096 за детективами НАБУ. Відтак продовження строків досудового розслідування здійснювалось неуповноваженим суб`єктом - заступником військового прокурора Південного регіону України та головним військовим прокурором, а не прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідно до визначеної підслідності.
1.3.2.В подальшому, 14.03.2017 прокурор військової прокуратури Південного регіон України постановив процесуальне рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 4201604001000006, № 42016160690000096 та № 42016040010000044 в одне провадження, якому присвоєно № 4201604001000006, підслідність у якому процесуальним рішенням не визначена.
1.3.3.Рішенням прокурора САП від 11.10.2017 з кримінального провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України в окреме провадження.
1.3.4.Після повторного повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжувався 12.10.2021 постановою Генерального прокурора ОСОБА_16 , яка, на думку захисника, була неуповноваженим суб`єктом, оскільки повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні № 4201604001000006 відбулось після набрання чинності внесених Законом № 2147-VII до КПК України змін. Відтак строки досудового розслідування повинні продовжуватися слідчим суддею.
1.3.5.З урахуванням викладеного та з посиланням на судову практику просить закрити кримінальне провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції.
2.1.Захисник ОСОБА_8 підтримав подане ним та колегами клопотання. Додатково зауважив, що відповідно до приписів частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Зважаючи на правову позицію Верховного суду, з урахуванням, що кримінальне провадження № 4201604001000006 об`єднано з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені після 15.03.2018, до нього застосовуються приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився 19.10.2017 року, оскільки в подальшому продовжувався неуповноваженим суб`єктом.
2.2.Захисник ОСОБА_12 підтримав цю позицію.
2.3.Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання  ОСОБА_8 і додав що, у кримінальному провадженні № 4201604001000006 об`єднані кримінальні провадження, відомості про які, вносилися на підставі рапортів працівників правоохоронних органів, у яких зазначені зовсім інші обставини, ніж ті, які містяться на даний час у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті. Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 42016160690000096 неодноразово продовжувався за процесуальним рішенням неуповноваженого в розумінні вимог ст. 216 КПК України (за правилом підслідності) суб`єктом. Відомості, які покладені у формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, викладені у службовій записці детектива, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000346. Враховуючи факт повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні № 4201604001000006 після набрання чинності внесених до КПК України змін Законом № 2147-VII та об`єднання його з кримінальним провадженням № 52021000000000346, відомості про які внесені до ЄРДР 08.07.2021, вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 4201604001000006 є таким, що закінчився 16.10.2021. 
2.4.Захисник ОСОБА_17 подані клопотання захисників про закриття провадження підтримав. Звернув увагу суду, що епізод щодо ТОВ «НВП «Зоря» стосовно ОСОБА_6 , який інкримінується та міститься в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, виділявся у кримінальне провадження 42016160690000096 від 18.11.2016 та направлений в суд і наразі розглядається по суті іншим складом суду. Захисник наголосив, що епізод один і той самий, контракти, документи одні і ті ж самі (дати однакові), але сума завданих збитків зазначається стороною обвинувачення інша. Вважає, що строки досудового розслідування щодо цього епізоду та кримінального провадження № 4201604001000006 в цілому закінчилися 19.12.2016, оскільки кримінальні провадження об`єднані. Також зауважив, що 18.11.2016 прокурор Військової прокуратури виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження НАБУ і передав кримінальне провадження до Генеральної прокуратури. 13.12.2016 Спеціалізована антикорупційна прокуратура відправила кримінальне провадження назад до Військової прокуратури без скасування постанови про зміну підслідності. 14.12.2016 Головна Військова прокуратура направила справу до Військової прокуратури Південного регіону, яка фактично отримала справу 15.12.2016, однак всі документи (в тому числі і клопотання про продовження строків досудового розслідування) датовані «заднім числом» - 14.12.2016. Після отримання справи та продовження строків досудового розслідування Військова прокуратура 20.12.2016 звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за постановою про зміну підслідності, на що керівник САП відповів, що справу направили, а підслідність не визначали. Тому, на думку захисника, продовження строків досудового розслідування 19.12.2016 є незаконним, та таким, який здійснений неуповноваженим органом. Разом з тим, зазначив, про невизначеність питання щодо обов`язкового закриття кримінального провадження в контексті поширення на нього пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. 
2.5.Захисники ОСОБА_9 , та ОСОБА_18 підтримали заявлені клопотання про закриття кримінального провадження та просили задовольнити клопотання.
2.6.Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників та просили задовольнити клопотання.
2.7.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників про закриття провадження, не погодився з думкою сторони захисту та обґрунтував свою позицію тим, що останнє кримінальне провадження № 52021000000000346 за частиною 3 статті 209 КК України закрито (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення), а тому воно не покладено у формулювання обвинувачення. Твердження сторони захисту, що фабула зазначеного кримінального провадження розширена за рахунок об`єднання з останнім зареєстрованим кримінальним провадженням. не відповідає дійсності, оскільки фабулу розширено до подій 2011 року за рахунок об`єднання кримінального провадження № 4201604001000006 з кримінальними провадженнями № 42016160690000050, № 42016160690000051, які зареєстровані до березня 2018 року. Прокурор звернув увагу на рішенні Верховного суду від 11.04.2023, в якому зазначено, що вирішальною датою для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є дата внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, а подальше об`єднання і виділення матеріалів не може враховуватися при визначенні цієї дати. У зв`язку з цим, застосування зазначених змін у даному кримінальному провадженні не може бути застосоване. Щодо тверджень сторони захисту про неналежного суб`єкта прийняття рішення про продовження строків досудового розслідування, то питання про підслідність вирішено постановою Генерального прокурора. З матеріалів досудового розслідування № 42016040010000006 виділено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 52017000000000675, яке направлено до суду для розгляду і стосується інших періодів. Порівняно з формулюванням пред`явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні № 52017000000000675 досліджувалися факти за іншими контрактами і специфікаціями, а тому зазначені різні суми завданих збитків. Після виділення з 11.10.2017 кримінальне провадження № 42016040010000006 стало таким, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, отже до якого не застосовувались положення статті 295 КПК України про продовження строків досудового розслідування, а редакція КПК України від 03.08.2017 не передбачала положень про продовження строків досудового розслідування кримінальних проваджень без повідомлення про підозру.

3.Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Сторона захисту стверджує про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначена норма закону безпосередньо пов`язує закриття кримінального провадження зі строком досудового розслідування, який обчислюються з дня повідомлення особі про підозру.
3.2.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження в порядку, передбаченому статтею 294 КПК України.
3.3.Строки досудового розслідування мають важливе значення з точки зору як раціональності та ефективності кримінального провадження, так і узгодження потреб досудового розслідування з правами і інтересами осіб, залучених до нього. Кримінальне провадження не може тривати хаотично і невизначений час, а продовження його строків має обумовлюватися не тим, що орган досудового розслідування не встиг провести повний спектр процесуальних дій, а реальною необхідністю додаткового часу для проведення всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
3.4.Редакція статті 294 КПК України, яка діяла до 16.03.2018, передбачала, що продовження строку досудового розслідування належить до повноважень прокурора. Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі по тексту Закон № 2147-VIII), яким внесені зміни до статті 294 КПК України, визначено, що питання продовження строків досудового розслідування до 6-ти або до 12-ти місяців вирішується слідчим суддею. Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування нововведень та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.
3.5.Відтак, від того, яка саме редакція вказаної статті підлягає застосуванню до конкретного кримінального провадження, залежить визначення уповноваженого суб`єкта, що має право продовжувати строки досудового розслідування.
3.6.В цьому кримінальному провадженні за наявними в розпорядженні суду матеріалами мала місце така хронологія:
?11.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040010000006 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 191 КК України з такою фабулою: протягом 2014 -2015 років посадовими особами привласнено та розтрачено майно у великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем (том 2, а.с. 17, том 3, а.с. 86);
?02.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160690000050 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК України з такою фабулою: службові особи, діючи за попередньою змовою у складі групи, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах - на загальну суму 48,2 млн грн (том 3, а.с. 90);
?18.10.2016 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України матеріали досудових проваджень № 42016160690000050 від 02.07.2016 та № 42016040010000006 від 11.01.2016 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження - 42016040010000006 (том 3, а.с. 91-92);
?18.10.2016 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України змінена кваліфікація у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 з частини 5 статті 191 КК України на частину 2 статті 28 частину 2 статті 364 КК України. Відповідно до змісту постанови, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НВО «ПХЗ» упродовж 2013-2015 років, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час службовими особами ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» та іншими, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, яке виявилось в організації постачання продукції ДП «НВО «ПХЗ» - вибухових матеріалів промислового призначення кінцевими споживачам (ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та іншим) через посередницькі комерційні структури - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», унаслідок чого одержали для себе та інших осіб неправомірну вигоду на загальну суму 57,9 млн грн у вигляді позитивної різниці між ціною постачання вибухових матеріалів виробником на користь посередників та ціною відпуску цієї ж продукції посередниками на користь кінцевих споживачів (том 3, а.с. 93-94);
?19.10.2016 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 КК України (том 2, а.с. 20-24);
?18.11.2016 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України із кримінального провадження № 42016040010000006 від 11.01.2016 виділені матеріали досудового розслідування стосовно директора комерційного державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 КК України. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він як службова особа, упродовж 2015 року, діючи зв попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час службовими особами ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «НВП «Зоря», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себ та інших осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, яке виявилось в організації постачання продукції ДП «НВО» «ПХЗ» - вибухових матеріалів промислового призначення кінцевим споживачам (ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат») через посередницьку комерційну структуру - ТОВ «НВП «Зоря» (том 3, а.с. 98-100). Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 42016160690000096; 
?19.12.2016 заступник військового прокурора Південного регіону України своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160690000096 від 18.11.2016 до чотирьох місяців - до 19.02.2017 (том 2, а.с. 24-29, том 3, а.с. 105-114);
?16.02.2017 заступник військового прокурора Південного регіону України своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160690000096 від 18.11.2016 до шести місяців - до 19.04.2017 (том 2, а.с. 29-33, том 3, а.с. 122-129);
?14.03.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України своєю постановою об`єднав матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 42016160690000096 від 18.11.2016, № 42016040010000006 від 11.01.2016 та № 42016040010000044 від 26.02.2016 в одне провадження (том 3, а.с. 130-132). Об`єднаному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження - 42016040010000006;
?29.03.2017 заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 до восьми місяців - до 19.06.2017 (том 2, а.с. 33-34, том 3, а.с. 138-140);
?16.06.2017 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 до дванадцяти місяців - до 19.10.2017 (том 2, а.с. 35, том 3, а.с. 188-189);
?11.10.2017 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із кримінального провадження № 42016040010000006 від 11.01.2016 виділені матеріали досудового розслідування стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, в окреме провадження № 52017000000000675 (том 3, а.с. 148-150, 182-184);
?07.07.2018 старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України своєю постановою закрив кримінальне провадження № 42016040010000006 від 11.01.2016 за частиною 1 статті 236 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (том 3, а.с. 151-154);
?08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000346 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 209 КК України з такою фабулою: у 2014-2015 роках директором ТОВ «Укрспецхім» та ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_19 , а також працівником цих підприємств і єдиним учасником ТОВ «Укрспецхем»  ОСОБА_20 », що діяли у змові з іншими невстановленими особами, вчинялися фінансові операції на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, джерелом походження яких може бути злочинна діяльність (том 3, а.с. 159);
?22.07.2021 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016040010000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України та № 52021000000000346 від 08.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК України, об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження - 42016040010000006 (том 3, а.с. 160-162);
?16.08.2021 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 233, 236 том 1, а.с. 65);
?09.09.2021 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 254 том 1, а.с. 66);
?23.09.2021 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 ОСОБА_6 та ОСОБА_19 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 260, 263 том 1, а.с. 66);
?13.10.2021 Генеральний прокурор своєю постановою продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 до семи місяців - до 16.03.2022 (том 2, а.с. 36-38, том 3, а.с. 163-168);
?25.01.2022 старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України своєю постановою закрив кримінальне провадження № 42016040010000006 від 11.01.2016 за частиною 3 статті 209 КК України (епізод, внесений до ЄРДР за № 52021000000000346) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у порядку пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (том 3, а.с. 190-198);
?26.01.2022 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 287, 289 том 1, а.с. 67);
?02.02.2022 у кримінальному провадженні № 42016040010000006 ОСОБА_19 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 306, том 1, а.с. 67);
?07.02.2022 постановою прокурора досудове розслідування зупинено (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ ІІ, пункт 139, том 1, а.с. 78);
?30.11.2022 постановою детектива досудове розслідування відновлено (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ ІІ, пункт 147, том 1, а.с. 79);
?30.11.2022 підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку статті 290 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ І, пункт 238-330, том 1, а.с. 68);
?09.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 19.02.2023 (реєстр матеріалів досудового розслідування, розділ ІІІ, пункт 51, том 1, а.с. 82);
?20.02.2023 складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 (том 1, а.с. 1б-58);
?28.02.2023 обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду (том 1, а.с. 1).

3.7.Для вирішення заявлених клопотань Суду, в першу чергу, слід з`ясувати можливість застосування норми, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, до кримінального провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016.
3.8.Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
3.8.1.Частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017. Прикінцевими положеннями Закону № 2147-VII (пунктом 4 § 2) визначені момент та умови набуття чинності відповідними змінами у статтях 217 та 219 КПК України. Вони:
1) вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 16.03.2018),
2) не мають зворотної дії в часі,
3) застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
3.8.2.З урахуванням дати набрання чинності після 15.03.2018 приписи в новій редакції мають застосовуватися у справах, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін. Умова застосування нововведень в частині порядку обчислення і продовження строків досудового розслідування оперує поняттям «справа» і, як вбачається з тексту, пов`язана з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення у конкретній справі. Це означає поширення таких приписів на справи, по яких відомості внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (після 15.03.2018 р.).
3.8.3.За такого нормативного регулювання важливого значення набуває розуміння терміну «справа». Пояснювальна записка до проєкту Закону № 2147-VII не містить обґрунтування, який зміст вкладається у нього в цілях кримінального процесуального законодавства. КПК України також не містить загального визначення поняття «справа». Його не охоплює стаття 3 КПК України, яка визначає основні терміни Кодексу. Цей термін розкривається через назву та диспозицію статті 317 КПК України (в якості синоніму поняття «матеріали кримінального провадження». За змістом цієї норми кримінальна справа (матеріали кримінального провадження) - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. В інших нормах оперування поняттям «справа» з положеннями Закону № 2147-VII не кореспондується, оскільки пов`язує його переважно з судовою справою. 
3.8.4.Отже, Суд вважає, що застосування положень Закону № 2147-VII до кримінального провадження, в якому об`єднані матеріали за відомостями, внесеними до і після набрання ним чинності (об`єднаного кримінального провадження), має визначатися в тому числі і з огляду на те, чи можна тлумачити об`єднане кримінальне провадження в цілому крізь призму законодавчо застосованого поняття «справа». Враховуючи завдання і тривалість досудового розслідування, неодноразове виділення і об`єднання матеріалів, Суд тлумачить поняття «справа» через логіку і послідовність процесуальних дій в єдиному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та через єдність чи пов`язаність відомостей, первісно внесених до ЄРДР, з обставинами, які є предметом розгляду в суді. 
3.8.5.Як вбачається з матеріалів, які перебувають у розпорядженні Суду під час підготовчого судового засідання, відомості про кримінальне провадження № 4201604001000006 внесені до ЄРДР 11.01.2016 за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем протягом 2014-2015 років, що виразилось у привласнені та розтраті посадовими особами майна у великих розмірах шляхом (том 2, а.с. 17, том 3, а.с. 86).
3.8.6.В подальшому 02.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160690000050 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК України з такою фабулою: службові особи, діючи за попередньою змовою у складі групи, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах - на загальну суму 48,2 млн грн (том 3, а.с. 90).
3.8.7.Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_21 від 18.10.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 4201604001000006 та № 42016160690000050 об`єднані в одне провадження за номером 4201604001000006 (том 3, а.с. 91-92).
3.8.8.Того ж дня - 18.10.2016 - прокурор своєю постановою змінив кваліфікацію у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 з частини 5 статті 191 КК України на частину 2 статті 28 частину 2 статті 364 КК України. Відповідно до змісту цієї постанови, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НВО «ПХЗ» упродовж 2013-2015 років, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час службовими особами ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» та іншими, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, яке виявилось в організації постачання продукції ДП «НВО «ПХЗ» - вибухових матеріалів промислового призначення кінцевими споживачам (ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та іншим) через посередницькі комерційні структури - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», унаслідок чого одержали для себе та інших осіб неправомірну вигоду на загальну суму 57.9 млн грн у вигляді позитивної різниці між ціною постачання вибухових матеріалів виробником на користь посередників та ціною відпуску цієї ж продукції посередниками на користь кінцевих споживачів (том 3, а.с. 93-94).
3.8.9.Із обвинувального акта, який перебуває на розгляді Суду, вбачається, що: 
¦ ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду Генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» шляхом, як безпосереднього підписання протягом 2011-2016 років договорів поставки, так і шляхом впливу на директора комерційного ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , у вигляді надання відповідних інструкцій та вказівок на підписання протягом 2011-2016 років додаткових угод, листів про відпускні ціни на продукцію ДП «НВО «ПХЗ» та інших документів, що мало наслідком укладення непрямих договорів поставки з безпосередніми кінцевими споживачами - гірничо-збагачувальними комбінатами ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Внаслідок укладення та виконання таких договорів, поставка промислових вибухових речовин здійснювалась безпосередньо за рахунок транспортних та людських ресурсів ДП «НВО «ПХЗ» на склади кінцевих споживачів - ПАТ «КЗК» та ПАТ «ЦГЗК», а різниця цін встановлена специфікаціями до договорів поставки між ДП «НВО «ПХЗ» і посередницькими структурами та відповідно між посередницькими структурами і кінцевими споживачами була недоотримана ДП «НВО «ПХЗ», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству.
¦ ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду директора комерційного ДП «НВО «ПХЗ», умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» шляхом підписання протягом 2011-2016 років додаткових угод, листів про відпускні ціни на продукцію ДП «НВО «ПХЗ» та інших документів, що мало наслідком укладення непрямих договорів поставки з безпосередніми кінцевими споживачами - гірничо-збагачувальними комбінатами ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Внаслідок укладення та виконання таких договорів, поставка промислових вибухових речовин здійснювалась безпосередньо за рахунок транспортних та людських ресурсів ДП «НВО «ПХЗ» на склади кінцевих споживачів - ПАТ «КЗК» та ПАТ «ЦГЗК», а різниця цін встановлена специфікаціями до договорів поставки між ДП «НВО «ПХЗ» і посередницькими структурами та відповідно між посередницькими структурами і кінцевими споживачами була недоотримана ДП «НВО «ПХЗ», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству.
¦ ОСОБА_19 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрспецхім» та ТОВ «Укрспецхем», діючи у змові із службовими особами з числа керівництва ДП «НВО «ПХЗ» - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діяли всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для цих юридичних осіб - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» шляхом безпосереднього підписання протягом 2011-2016 років договорів поставки, листів про відпускні ціни на продукцію та інших первинних документів від імені посередницьких структур, активно сприяв іншим учасникам, що мало наслідком укладення непрямих договорів поставки з безпосередніми кінцевими споживачами - гірничо-збагачувальними комбінатами ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Внаслідок укладення та виконання таких договорів, поставка промислових вибухових речовин здійснювалась безпосередньо за рахунок транспортних та людських ресурсів ДП «НВО «ПХЗ» на склади кінцевих споживачів - ПАТ «КЗК» та ПАТ «ЦГЗК», а різниця цін встановлена специфікаціями до договорів поставки між ДП «НВО «ПХЗ» і посередницькими структурами та відповідно між посередницькими структурами і кінцевими споживачами була недоотримана ДП «НВО «ПХЗ», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству.
3.8.10.Отже, зміст висунутого обвинувачення корелюється з обставинами кримінального правопорушення, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201604001000006 станом на 18.10.2016, тобто до вступу в дію положень Закону № 2147-VII.
3.8.11.Щодо тверджень сторони захисту, що в подальшому кримінальне провадження об`єднувалось з іншими провадженнями, які були зареєстровані після 15.03.2018, Суд зауважує, що такий факт мав місце під час об`єднання кримінального провадження № 4201604001000006 з кримінальним провадженням № 52021000000000346 від 08.07.2021. Однак, як вбачається з витягу з ЄРДР, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000346 був факт вчинення директором ТОВ «Укрспецхім» та ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_19 , а також працівником цих підприємств і єдиним учасником ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_20 фінансових операцій з коштами, джерелом походження яких може бути злочинна діяльність. Правова кваліфікація - частина 3 статті 209 КК України. Однак вказані фактичні обставини не знайшли свого відображення в обвинувальному акті, який надійшов до суду у кримінальному провадженні № 4201604001000006, оскільки по суті саме цей епізод кримінального правопорушення закритий 25.01.2022 постановою старшого детективу Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у порядку пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (том 3, а.с. 190-198). Отже, кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені після вступу в дію положень Закону № 2147-VII, наразі не становлять собою частину «справи» кримінального провадження № 4201604001000006. 
3.8.12.В свою чергу, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, дає підстави дійти висновку, що на судове провадження надійшли ті обставини, щодо яких відомості до ЄРДР внесені до 16.03.2018, тобто до встановлення нових процесуальних правил щодо продовження строків досудового розслідування. 
3.8.13.За таких обставин Суд визнає, що об`єднане кримінальне провадження № 4201604001000006 від 18.10.2016 охоплюється поняттям «справа», використаним законодавцем при введенні в дію нових правил продовження строків досудового розслідування. Такий висновок Суду безпосередньо впливає на рішення про застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, адже неможливість її застосування прямо випливає із Прикінцевих положень Закону № 2147-VII (пункт 4 § 2). Аналогічний висновок зроблений Об`єднаною палатою Верховного суду у постанові від 11.09.2023 у справі № 711/8244/18:
- Датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року
- Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

3.9.Суд не може погодитися з посиланням захисту на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, оскільки вона не є релевантною для цієї справи. Адже відомості про вчинення фінансових операцій з коштами, джерелом походження яких може бути злочинна діяльність, з правовою кваліфікацією - частина 3 статті 209 КК України, які внесенні до ЄРДР 08.07.2021 (після набрання чинності Законом України № 2147-VII), не стали предметом судового розгляду і відповідно частиною «справи», кримінальне провадження в цій частині закрите на підставі постанови прокурора від 25.01.2022 до направлення обвинувального акта до суду. 

Керуючись статтями 314, 284, 376, 392 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовити.
2.У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження відмовити.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 27.10.2023.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_23 

Судді:                                                                  

  
ОСОБА_3