справа № 991/8179/23
провадження № 11-сс/991/860/23
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
за участі прокурора ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 19.10.2023 р., -

в с т а н о в и л а:
26.10.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (т. 2 а.с. 80-88), яку того ж дня призначено до розгляду (т. 2 а.с. 90).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги. 
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19.10.2023 р. задоволено клопотання прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно (шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися), вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема на купюри, зовні схожі на американський долар США, у загальній сумі 32 286 доларів США, та на купюри, зовні схожі на євро, у загальній сумі 22 965 євро.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя, відмовивши йому в ознайомленні з матеріалами судової справи через відсутність на це дозволу прокурора САП та детектива НАБУ, перешкодив в реалізації права на захист та справедливий суд, оскільки він був необізнаним з фабулою кримінального правопорушення, в межах якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обмежують у користуванні власністю. Крім того, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що доводи прокурора та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень. Твердження прокурора про те, що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_7 , який обіймає посаду директора ТОВ «ОПТІЛЕКС», а тому вилучені за місцем його проживання купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які були перераховані ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на рахунок ТОВ «ОПТІЛЕКС» та перетворені у готівкову форму, не підтверджено жодними доказами. Ні в клопотанні про арешт майна, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не підтверджено час, місце та спосіб перетворення безготівкових коштів з рахунку ТОВ «ОПТІЛЕКС» в готівку, а також особу, яка це здійснила. Відтак, висновок слідчого судді про те, що вилучені купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими внаслідок протиправної діяльності, є необґрунтованим. За твердженням апелянта, коли прокурор та слідчий суддя вживають слова «може» та «можуть», це вказує на вірогідність та припущення, а не на докази наявності певних обставин. 

2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Додатково зазначив, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно дослідив обставини кримінального провадження щодо підстав застосування спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення доведено, що після одержання ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» грошових коштів, останні були перераховані на ряд пов`язаних між собою юридичних осіб шляхом безповоротної та поворотної фінансової допомоги, в тому числі на фірму, яку очолював ОСОБА_7 . У ході обшуку вилучено грошові кошти, які можуть бути одержані за результатами протиправної діяльності, яка є предметом дослідження у даному провадженні. Посилаючись на викладене, наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги.
Інші учасники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибули.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду не зверталися. 
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_9 08.11.2023 року засобами електронного зв`язку направив клопотання про участь в судовому засіданні 13.11.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів EasyCon у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути в судове засідання. При цьому, зазначив, що у разі відмови в задоволенні клопотання просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки бажає бути присутнім під час апеляційного розгляду (т. 2 а.с. 110-113). 
13.11.2023 року колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки чинна редакція ст. 336 КПК України не надає учасникам кримінального провадження можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у клопотанні не зазначено, з приміщенням якого суду слід провести відеоконференцію. Застосування відеоконференцзв`язку з використанням інших технічних засобів, ніж визначені КПК України, допоки це питання не буде врегульоване законодавцем, можливе лише у виключних випадках - у разі неможливості через об`єктивні обставини участі особи у судовому розгляді та за умови роз`яснення учаснику провадження його процесуальних прав та обов`язків. У даному випадку адвокат ОСОБА_9 проживає в м. Харкові, яке не вважається територією воєнних (бойових) дій та не перебуває в тимчасовій окупації, відтак, має об`єктивну можливість взяти участь в апеляційному розгляді безпосередньо або з приміщення іншого суду на території України. Крім того, у цьому провадженні жодне судове засідання ще не відбулося, особа ОСОБА_9 уповноваженим працівником суду не перевірялася, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки не вручалася. Відтак, вимоги ст. 336 КПК України щодо ідентифікації особи як учасника процесу й інформування її про зміст та обсяг прав та обов`язків під час судового провадження не можуть бути виконані у разі проведення судового засідання дистанційно за допомогою власних технічних засобів учасника та поза межами приміщення суду. Отже, підстави для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, відсутні. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , судове засідання відкладено на 20.11.2023 року (т. 2 а.с. 118-119), про що всі учасники повідомлені належним чином та завчасно.
У судове засідання, призначене на 20.11.2023 року, адвокат ОСОБА_9 знову не прибув. 17.11.2023 року засобами електронного зв`язку повторно надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів EasyCon через неможливість безпосередньо прибути в засідання. Поряд з цим, у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання знову просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки бажає бути присутнім під час апеляційного розгляду (т. 2 а.с. 125-128). 
Виходячи з належного повідомлення учасників провадження про час та місце апеляційного розгляду, відсутності будь-яких обґрунтувань у повторно заявленому клопотанні щодо неможливості прибути в судове засідання, а також враховуючи сталу практику ЄСПЛ (згідно з якою сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання («Чірікоста і Віола проти Італії»)), колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд забезпечив реалізацію учасниками провадження наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та дотримався засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Натомість, згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. 
За викладених обставин, колегія суддів виходить з того, що правом на участь в апеляційному розгляді власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 не скористалися, так само, як не скористалися і правом на участь в апеляційному розгляді в дистанційному судовому провадженні з приміщення іншого будь-якого суду на території України, у відповідності до вимог ст. 336 КПК України, а тому апеляційну скаргу розглянуто без їх участі.

3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
3.1. Короткий зміст та мотиви клопотання про арешт майна. 
За змістом клопотання про арешт майна, яке було предметом розгляду слідчого судді, детективами НАБУ та Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України щодо службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб з представниками юридичних осіб приватного права, вчинили дії, направлені на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, у вигляді закупівлі засобів захисту, якість яких не підтверджено, за завищеними цінами.
За версією сторони обвинувачення, службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» у період з березня 2022 року по травень 2022 року здійснили проведення у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» закупівель, предметом яких були товарно-матеріальні цінності у вигляді бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу на загальну суму 20,212 млн. грн. Вартість одного бронежилету склала 16 500,00 грн. з ПДВ. Зокрема, проведено такі закупівлі: 1) UA-2022-05-03-000382-b «Індивідуальне обмундирування Бронежилети модульні тактичні 4 класу», 200 одиниць на загальну суму 3 млн. 300 тис. грн.; 2) UA-2022-04-29-001863-a «Індивідуальне обмундирування Бронежилети модульні тактичні 4 класу», 480 одиниць на загальну суму 7 млн. 920 тис. грн.; 3) UA-2022-04-29-000917-c «Індивідуальне обмундирування Бронежилети модульні тактичні 4 класу», 500 одиниць на загальну суму 8 млн. 250 тис. грн.; 4) UA-2022-04-29-001809-a «Індивідуальне обмундирування Бронежилети модульні тактичні 4 класу», 20 одиниць на загальну суму 330 тис. грн.; 5) UA-2022-04-29-000285-c «Індивідуальне обмундирування Бронежилети модульні тактичні 4 класу», 25 одиниць на загальну суму 412 тис. 500 грн.
Відтак, у період з березня по червень 2022 року ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» здійснило реалізацію іншим контрагентам «Бронежилетів модульних тактичних 4-го класу» (тобто у той самий період часу) за ціною 8 530 -11 750 грн. за одиницю. Викладене свідчить про те, що закупівлі здійснено ПрАТ «НЕК «Укренерго» за значно завищеними цінами з метою заволодіння державними коштами та завдання збитків державі. Отже, під час здійснення закупівлі посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» не дотримано законодавчо визначених принципів максимальної економії, а також не проведено маркетингове дослідження. 
За твердженням прокурора, наведені обставини свідчать про те, що власниками та службовими особами ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за попередньою змовою з окремими посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» створено протиправний механізм, спрямований на привласнення та заволодіння грошовими коштами, отриманими за результатом проведених закупівель, що призвело до фінансових витрат у розмірі понад 10,2 млн. грн.
У межах провадження проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ОПТІЛЕКС» ОСОБА_7 , який може бути причетний до протиправної діяльності, оскільки вказане підприємство належало до кола підконтрольних ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» суб`єктів господарювання, на рахунки яких перераховано отримані за закупівлями кошти. У ході обшуку вилучено купюри, зовні схожі на грошові кошти, у сумі 32 286 доларів США та 22 965 євро.
Обґрунтовуючи у клопотанні підстави звернення, прокурор послався на те, що частина з отриманих ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» грошових коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго» перерахована на адресу підконтрольних суб`єктів господарювання у якості «надання поворотної фінансової допомоги», «возвратна фінансова допомога», до числа яких увійшли: ТОВ КВФ «РОМА», ТОВ «ОПТІЛЕКС», ТОВ «ФОРСДС». Зокрема, за період з 21.01-07.07.2022 р.р. з рахунків ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» перераховано на користь вказаних підприємств 26,7 млн. грн., що підтверджується відомостями щодо руху коштів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».
Як зазначив прокурор, до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_7 , який обіймає посаду директора ТОВ «ОПТІЛЕКС», а тому вилучені за місцем його проживання купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які перераховано ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на рахунок ТОВ «ОПТІЛЕКС» та конвертовано у іншу валюту, переведено у готівкову форму.
Як на правову підставу для застосування арешту майна, прокурор у клопотанні посилається на п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

3.2. Мотиви слідчого судді.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення доказами та у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за розслідувані злочини, дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя погодився з твердженням прокурора про те, що ТОВ «ОПТІЛЕКС» належало до кола підконтрольних ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» суб`єктів господарювання, на рахунки яких перераховано отримані за закупівлями кошти. Крім того, посади директорів і власників ТОВ КВФ «РОМА», ТОВ «ОПТІЛЕКС», ТОВ «ФОРСДС» обіймають пов`язані між собою особи, зокрема, директором та співвласником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ОСОБА_11 , який обіймає посаду директора та є співвласником ТОВ «ФОРСДС», а також є співвласником ТОВ «ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН» та ТОВ «ОПТІЛЕКС». Співзасновниками ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які одночасно є співзасновниками ТОВ «ФОРСДС» та ТОВ «ОПТІЛЕКС». Вказані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин, вилучені за місцем проживання директора ТОВ «ОПТІЛЕКС» ОСОБА_7 купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які перераховано ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на рахунок ТОВ «ОПТІЛЕКС» та переведено у готівкову форму, відтак, вони можуть підлягати спеціальній конфіскації та стосовно них існує така підстава накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. 
Згідно із витягом з ЄРДР, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом неправомірних дій службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які, діючи за попередньою змовою із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошти під час придбання бронежилетів із незаконно включеним до вартості товару ПДВ, а також за фактом вчинення службовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з представниками юридичних осіб приватного права, дій, направлених на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах у вигляді закупівлі засобів захисту, якість яких не підтверджено, за завищеними цінами, чим могли завдати збитки орієнтовно на суму 19 112 500 грн. (т. 1 а.с. 7-8).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України, за обставин, викладених у клопотанні. 
Зокрема, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, як підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, ґрунтується на доказах, долучених до клопотання, таких як: висновок експерта № 89/7 від 01.03.2023 р., згідно з яким розмір шкоди, завданої ПрАТ «НЕК «Укренерго» внаслідок закупівлі бронежилетів у квітні 2022 року, становить 10,2 млн. грн. (т. 1 а.с. 102-113); акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01-21/1 від 06.01.2023 р. (т. 1 а.с. 81-87); висновк експерта № 21/7 від 15.02.2023 р., згідно з яким ринкова вартість бронежилета 4-го класу захисту становить 8 166,67 грн. (т. 1 а.с. 88-101); протокол огляду від 18.08.2022 р. відомостей, які містяться на веб-ресурсі Prozorro.gov.ua (т. 1 а.с. 21-27); відомості про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідно до акта Держаудитслужби № 05-21/1 від 06.01.2023 р. (т. 1 а.с. 77-81), та інших матеріалах провадження.
Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано погодився з твердженням прокурора про те, що посади директорів, власників ТОВ КВФ «РОМА», ТОВ «ОПТІЛЕКС», ТОВ «ФОРСДС» обіймають пов`язані між собою особи, та дійшов висновку, що ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «ОПТІЛЕКС», може бути причетний до протиправної діяльності, а тому вилучені за місцем його проживання купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які було перераховано ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на рахунок ТОВ «ОПТІЛЕКС».
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що за матеріалами провадження, ТОВ «ОПТІЛЕКС» дійсно належало до кола підконтрольних ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» суб`єктів господарювання, на рахунки яких перераховано отримані за закупівлями кошти. Зокрема, частина з отриманих ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» грошових коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго» перерахована на адресу підконтрольних суб`єктів господарювання у якості «надання поворотної фінансової допомоги», «возвратна фінансова допомога», до числа яких увійшло ТОВ «ОПТІЛЕКС». Так, за період з 21.01.2022 року по 07.07.2022 року з рахунків ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» перераховано на користь підконтрольних підприємств 26,7 млн. грн., що підтверджується відомостями щодо руху коштів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (т. 1 а.с. 160-171). 
За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливу причетність директора ТОВ «ОПТІЛЕКС» ОСОБА_7 до протиправної діяльності, з чим погоджується і колегія суддів, у зв`язку з чим відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження доказами, наявними в матеріалах клопотання, обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, обставини яких описані у клопотанні про арешт майна.
Відповідно, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які перераховано ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на рахунок ТОВ «ОПТІЛЕКС» та у подальшому переведено у готівкову форму.
При цьому, колегія суддів враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи може бути особа причетна до вчинення вказаних злочинів. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б переконали суд, що встановлені в ухвалі слідчого судді обставини з посиланням на докази, наявні в матеріалах провадження, об`єктивно не зв`язують ОСОБА_7 з протиправною діяльністю, описаною у клопотанні, у тій мірі, щоб застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. 
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. 

5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, які були б підставою для її скасування, також не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення її без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 р. - без змін. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                                  ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4