ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 200/11123/18	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) 
у справі№200/11123/18
за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»
до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №2 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018, винесену в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лаба Тетяною Миколаївною про визнання Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 52860 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події такого правопорушення та його складу діях позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю накладення штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.  Позивач зазначає, що відповідно до складеного акту від 24.05.2018 в.о. директора Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» Бут Вячеслав Анатольович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19», аде згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 20.02.2018, керівником Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» значиться Зіненко Костянтин Васильович. Крім того, Зіненко К.В. як директор ДД ПАТ «Укрпошта» здійснює свої повноваження від імені та в інтересах ПАТ «Укрпошта» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 166, а відповідно, лише він був єдиним, одноособовим керівником дирекції та наділений правами визначати повноважну особу дирекції на участь в проведенні посадовими особами відділу ДАБК позапланової перевірки. ОСОБА_1 , який з 30.11.2017, призначений на посаду начальника центру управління майном та інфраструктурою Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», в період проведення позапланової перевірки, а саме: 11.05.2018 по 24.05.2018, не був та не міг бути в.о. директора дирекції та не мав відповідних повноважень, що повністю спростовує мотиви та обґрунтування вчинення правопорушення, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові від 08.06.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд, застосовуючи правові висновки Верховного Суду, виходив з того, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. У разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки. 
Щодо тверджень позивача, що він не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування яким є замовник, а з матеріалів справи вбачається, що замовником в даному випадку є Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» не може нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки не є юридичною особою. Крім того, позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, а саме: недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, оскільки судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.12.2021 у справі №160/9483/19, не надано належної оцінки тому, що відділ ДАБК повідомив Дніпропетровську дирекцію ПАТ «Укрпошта» про проведення позапланової перевірки без  конкретної дати проведення перевірки, а лише зазначив період перевірки з 11.05.2018 по 24.05.2018.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Відповідач подав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,  відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Дніпропетровська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомленням №ДП061173341402 від 30.11.2017 повідомила відділ з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про початок виконання будівельних робіт, а саме: робіт з реконструкції приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19. 
Означене повідомлення №ДП061173341402 від 30.11.2017 підписане виконуючим обов`язки директора Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» В.А. Бут.
13.04.2018 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомлення №586 від 12.04.2018 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19», будівельна адреса 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19 - замовник будівництва Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».
Означене повідомлення вручене позивачу 16.04.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Цим повідомленням №586 від 12.04.2018 відповідач також просив з метою проведення позапланової перевірки забезпечити доступ спеціалістів відділу до вищезазначеного об`єкту, присутність замовника (або уповноваженої особи за довіреністю) та уповноважених представників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». 
В цьому ж повідомленні визначений термін проведення позапланової перевірки з 11.05.2018 по 24.08.2018.
04.05.2018 відповідачем видано направлення №32 для здійснення означеної позапланової перевірки.
24.05.2018 головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною та ОСОБА_2 із залученням заступника управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради Ганженко С.В. складено акт № 02324052018 про недопущенням посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19» (далі - об`єкт будівництва) для проведення позапланової перевірки, яким зафіксовано, що в.о. директора Бут Вячеслав Анатолійович порушив положення пункту 1.7 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1, пп. 8 п.11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Додатково в акті зазначено, що ДД ПАТ «Укрпошта» у телефонному режимі попереджені, на об`єкт будівництва не з`явилися.
Того ж дня  24.05.2018 відповідачем складений припис №11 від 24.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Означеним приписом з метою усунення виявлених порушень вимагалось: до 07.06.2018 надати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (проектну документацію, акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації та вихідні данні для проектування) та допустити посадових осіб до об`єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Також 24.05.2018 посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із виявленими порушеннями, а саме: замовник або його уповноважена особа Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (за довіреністю) відсутній для проведення позапланової перевірки, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, був повідомлений листом від 12.04.2018 №586 (отримано 16.04.2018), чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки у термін з 11.05.2018 по 24.05.2018.
Вказаний факт визнаний порушенням п. 1, 7 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Одночасно в цьому протоколі вказано про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: о 14:00 08.06.2018 у приміщенні Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Акт № 02324052018 24.05.2018, припис №11 від 24.05.2018 та протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2018 направлені на адресу позивача (Дніпропетровської дирекції) засобами поштового зв`язку, отримані ним 30.05.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем не заперечується.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатом розгляду якої винесено постанову №2 від 08.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 52860 грн.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови №2 від 08.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, як в ньому зазначено, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. 
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону).
Відповідно до визначень, що наведені в ст.1 цього Закону, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до ч.2 ст.41 цього Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частиною 3 статті 41 вказаного Закону визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема: 
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Відповідно до п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно приписів п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п.17 Порядку № 553).
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.20 Порядку № 553).
Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.
Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244.
Пунктом 3 Порядку №244 встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).
Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
В спірному випадку, як встановлено вище, постанова про накладення штрафу №2 від 08.06.2018 винесена за результатами розгляду справи  про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом виявленого відповідачем порушення, що зафіксовано в акті № 02324052018 від 24.05.2018 про недопущенням посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. 
Суть виявленого порушення полягає в тому, що під час проведення позапланової перевірки у термін з 11.05.2018 по 24.05.2018 на об`єкті «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку № 57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19» відсутній керівник замовника - Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» або уповноважена особа (за довіреністю). Замовнику листом від 12.04.2018 № 586 було надіслано повідомлення про проведення перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку № 57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19» (згідно рекомендованого повідомлення отримано 16.04.2018). Документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурного контролю не надані. Перелік документів необхідних для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю було надіслано електронною поштою 16.05.2018 (е-mail Ukrposhta@i.ua). 
Зазначеним замовник не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку № 57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19» для виконання покладених на них функцій, чим порушив вимоги п. 1, 7 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1, пп. 8 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність суб`єкта містобудування у визначений органом архітектурно-будівельного контролю день і час може бути кваліфіковано як недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва з настанням відповідних правових наслідків. 
Наведеним вище п.14 Порядку № 553 встановлено обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
При цьому реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) його про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки.
Таким чином,  з`ясування цього питання є необхідною передумовою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності відповідно до положень п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, погодився з відповідачем, що відсутність замовника або його уповноваженої особи для проведення позапланової перевірки, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки від 12.04.2018 №586, слід вважати недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки у термін з 11.05.2018 по 24.05.2018.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що визначальним у даному випадку є факт належного повідомлення суб`єкта містобудування саме про день і час відповідного заходу контролю і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, в тому числі в постановах, на які послався суд першої інстанції в своєму рішенні.  
Так, відповідно до висновку у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2021 року у справі № 160/9483/19, приписи    Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»    та        Порядку № 533 не визначають чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або уповноваженого ним представника під час проведення такої, відповідач, здійснюючи підготовку до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Це дає можливість реалізувати наявне у суб`єкта містобудування право бути присутнім під час проведення перевірки.
На думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.
Водночас у разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №818/1617/16.
Характеристика обставин, які можуть свідчити про недопуск посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, наводилась у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16, від 06.02.2020 у справі № 208/537/17, де зазначено, що це може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який, будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.
В спірному випадку, встановлені у справі обставини свідчать, що повідомлення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 12.04.2018 № 586 містить лише період проведення позапланової перевірки, а саме: з 11.05.2018 по 24.05.2018. Конкретна дата і час проведення позапланової перевірки у цьому повідомлені не визначені. Інші документи, які б підтверджували повідомлення позивача про день і час здійснення перевірки, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані. 
Враховуючи, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил призначена відповідачем на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19», а роботи з реконструкції вказаного приміщення не передбачають постійного і невідлучного перебування і присутності замовника (уповноваженої особи за довіреністю), уповноважених представників ПАТ «Укрпошта» на цьому об`єкті, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що зазначення лише періоду проведення перевірки з 11.05.2018 по 24.05.2018 без конкретної дати і часу  унеможливлює участь суб`єкта містобудування або його представника у такій перевірці і, відповідно, не може розцінюватись як  свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.
За таких обставин відсутність на об`єкті будівництва під час перевірки суб`єкта містобудування не є недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, тому не може бути підставою для накладення штрафу на Дніпропетровську дирекцію ПАТ «Укрпошта».
Наведене вище є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 08.06.2018 через відсутність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події такого правопорушення та його складу в діях позивача.
Суд приймає до уваги, що штрафні санкції, передбачені п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є окремим видом відповідальності у сфері містобудівної   діяльності.
Відповідно до пп.1 п.8 наведеного вище Порядку № 244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За правилами п.24 Порядку № 244 постанова про закриття справи приймається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ,   за наявності обставин, передбачених  пунктом 8  цього Порядку, і складається у двох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет (крім випадків, передбачених  підпунктом 5  пункту 8 цього Порядку), про що робиться відмітка у постанові, а другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №200/11123/18 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 №2.
В решті позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко