УХВАЛА
 
20 листопада 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 203/3936/19
провадження № 61-15532зно23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верхового Суду від 08 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, у якому, з урахуванням остаточного збільшення позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 119 414,46 грн, включно з грошовим боргом за винагородою за складання документів 
і «гонораром успіху» з урахуванням встановленого індексу інфляції, з пенею 
та трьома процентами річних від простроченої суми.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
17 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року у вказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верхового Суду від 08 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних 
на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами 
є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були 
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження 
та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення 
у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
 
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій 
з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

 
 
Виключень із цього правила ЦПК України не містить.
 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, 
яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, 
що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
 
Відтак, ухвала суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду 
за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України 
не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.
 
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі 
не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року у вказаній справі, заява про перегляд 
за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом.
 
Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.
 
У зв`язку із тим, що у прийнятті вказаної заяви відмовлено, не підлягають розгляду заявлені в ній клопотання про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
 
Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верхового Суду від 08 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовити.
 
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська