УХВАЛА
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-4744/11
провадження № 61-12630вно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про відвід судді-доповідача Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, 
 
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шимко А. П. звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що                     не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті  423 ЦПК України), просив скасувати постанову Верховного Суду від 14 лютого 2022 року із залишенням у силі постанови апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року заяву представника 
ОСОБА_3 - адвоката Шимка А. П. про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження за заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду  від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувано з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
18 жовтня 2023 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.       
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу № 2-4744/11 призначено до судового розгляду.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 
від 01 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. І., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Грушицький А. І., Крат В. І., 
Луспеник Д. Д., Погрібний С. О., Фаловська І. М.             
01 листопада 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) - адвоката Муляр І. В. надійшла заява про відвід судді-доповідача Червинської М. Є.
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Муляр І. В. про відвід обґрунтована тим, що, суддя Червинська М. Є. вже розглядала у касаційному провадженні справу 
№ 2-4744/11. Зокрема, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (головуючий суддя - Червинська М. Є.) від 14 лютого 2022 року у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката                     Муляр І. В. про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 13 листопада 2023 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката                         Муляр І. В. про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
 
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
 
Вивчивши матеріали провадження у справі за заявою про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Муляр І. В.                         про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді справи                       № 2-4744/11, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді.
 
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. 
 
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь 
у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Процесуальна вимога, яка надійшла до Верховного Суду 28 серпня 2023 року, свідчить про те, що ОСОБА_3 просить переглянути постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 
2022 року за нововиявленими обставинами.
Доводи представника заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду 
Червинської М. Є., а свідчать лише про незгоду заявника та її представника 
з тим, що суддя Червинська М. Є. приймала участь при перегляді в касаційному порядку постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, внаслідок чого оскаржене судове рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не підставою для відводу судді Верховного Суду.
 
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про відвід судді Верховного Суду                     Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, у справі № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Г. В. Коломієць