УХВАЛА
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 448/852/21
провадження № 61-7238св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни про зупинення виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 
2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02 вересня 2019 року - 800 000,00 доларів США, що на момент ухвалення рішення за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України еквівалентно 23 403 920,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним документально підтверджений судовий збір - 11 350,00 грн.
11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року (надійшла до суду 15 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микуши Д. М. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
12 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юнко М. В. про зупинення виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
30 листопада 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката                   Юнко М. В. про зупинення виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
На обґрунтування поданих клопотань представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І. Б. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 12 травня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа за № 448/852/21, виданого 26 квітня 2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики. 
Вказує, що приватним виконавцем здійснюється реалізація майна ОСОБА_1 , а саме: машино-місця №3 за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2                          та 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
На підтвердження клопотання про зупинення виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року представник заявника надала: копію ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 25 серпня 2023 року відмову у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла; витяги з сайту ДП «СЕТАМ»; копію вимоги приватного виконавця від 16 листопада 2023 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що заявник достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни про зупинення виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області 
від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник