ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5718/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року (суддя Момонт Г.М.) в справі № 340/5718/23 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 липня 2023 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2021 року № 301 в частині, якою їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 11 серпня 2021 року, зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 11 серпня 2021 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню воєнного стану.  
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року позовна заява повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Звертає увагу, що заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що оскаржуване рішення міської ради вона отримана поштою у листопаді 2022 року. При цьому на протязі усього часу з дня отримання листа відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою вона намагалась подати позов до суду, проте суд відмовляв  у відкритті провадження у справі, а після отримання відповідного рішення також двічі зверталась до суду з позовом, проте судом провадження у справі не відкривалось.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої  статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.  
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивачем оскаржується рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №301, проте позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 17 липня 2023 року.
Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що оскаржуване рішення позивач отримала поштою лише в листопаді 2022 року.
Врахувавши, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не мотивовано підстав, які зумовили неможливість подання позовної заяви у період з листопада 2022 року до липня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та, відповідно, про повернення позовної заяви.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 18 липня 2023 року подано до суду першої інстанції цей позов, предметом якого є скасування рішення Олександрійської міської ради від 05 жовтня 2021 року № 301.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 липня 2023 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши про отримання рішення міської ради у листопаді 2022 року.
Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення  до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою   статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частин першої та другої   статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В межах цієї справи позивачем оскаржено рішення міської ради від 05 жовтня 2021 року, позовна заява подана до суду першої інстанції 17 липня 2023 року, зареєстрована судом 18 липня 2023 року.
За обставинами цієї справи, позивач дізналась про відмову у задоволенні її заяви у 2021 році, а копію рішення, що оскаржується, отримала у листопаді 2022 року.
З огляду на приписи частини другої статті 122 КАС України, позивач мала звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом шести місяців з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.
У справі, що розглядається, позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, предметом якого є рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, від 05 жовтня 2021 року № 301, яке вона отримала у листопаді 2022 року, у липні 2023 року, тобто у будь-якому випадку після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 123 КАС України.
Приведені обставини дають підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Судом першої інстанції обґрунтовано визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві про поновлення такого строку, позаяк позивачем по суті не приведено будь-яких підстав в обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, якщо вважати, що про порушення своїх прав позивач дізналась з моменту отримання рішення, тобто у листопаді 2022 року.
В апеляційній скарзі позивач також не приводить таких підстав, зазначаючи лише про те, що нею двічі подавались позовні заяви, які не приймались судом до розгляду, проте ці обставини не зумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду.  
При цьому суд звертає увагу, що позивач мала право оскаржити відповідні ухвали, якщо вважала, що судом необґрунтовано повернуто позовні заяви. 
Верховним Судом в постанові від 17 липня 2018 року в справі № 521/21851/16-а висловлена правова позиція, за якою поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. 
В цьому випадку відсутні такі обставини, а заявлені причини  не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з позовом в межах строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в справі № 340/5718/23 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в справі № 340/5718/23 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 15 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко