Справа № 464/4208/23                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/1175/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Фецяка В.Я. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року,
встановив : 
постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн.80 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, 09.06.2023 року о 21.17 год. по вул. Мишуги, 5 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 09.06.2023 року о 21.17 год. по вул. Мишуги, 5 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
На дану постанову адвокат Фецяк В.Я подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2023 скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що з прийнятою постановою категорично не погоджується та вважає, що вона ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник присутні не були, а станом на 08.08.2023 оскаржувана постанова ними не отримувалась та не скеровувалась, тому вважає за необхідне подати коротку апеляційну скаргу з подальшим дорученням обґрунтування та доповнення до неї.
ОСОБА_1 та його представник Фецяк В.Я., які були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги у суд апеляційної інстанції не прибули, повного тексту апеляційної скарги не подали.
Попереднє судове засідання по даній справі призначалося на 22.09.2023 та 26.09.2023, однак воно не відбулося, оскільки ОСОБА_1 не прибув у суд апеляційної інстанції і адвокат Фецяк В.Я., якого ОСОБА_1 залучив до справи в якості захисника, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні. Ні захисник, ні ОСОБА_1 не подали повного тексту апеляційної скарги й у судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, не прибули.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 508161, серії ААД № 508162, від 09.06.2023 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , даними відеозаписів долучених до протоколу, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, як факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків; даними довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП від 15.06.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу , накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
апеляційну скаргу – адвоката Фецяка В.Я., – залишити без задоволення. 
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА