Справа № 137/755/23 
Провадження № 33/801/935/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
розглянувши апеляційну скаргу захисника Дегтярьова Олега Миколайовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2011 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Як зазначено в постанові суду, 25.06.2023 року о 10 год 00 хв в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Дегтярьовим О. М., який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,подано 20.09.2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 4376/23 від 25.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , а також не зафіксовано факт чіткої його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, направлення на проходження огляду не складали. Не були роз`яснені й права, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 , в тому числі на захист. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорту працівника поліції. У протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, які слугували підставою для сумнівів у поліцейських про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено процедуру освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення добровільно пройшов огляд в медичному закладі самостійно в присутності цих же патрульних пройшов освідування на стан сп`яніння, за результатами його огляду стан тверезий, а також те, що відеозапис не є безперервним, а є епізодичним, а тому є недопустимим доказом. 
Викладені в поясненнях свідка ОСОБА_3 від 25.06.2023 року факти стосовно вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не відповідають дійсності, дані на ґрунті між особистих неприязних відносин внаслідок сварки. 
18.10.2023 року захисником Дегтярьовим О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до Вінницького апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги (вх. № 8668). 
Ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення їх без розгляду, оскільки вони подані до апеляційного суду з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дегтярьов О. М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312146 від 25.06.2023 року, згідно якого 25.06.2023 року о 10 год 00 хв в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис на протоколі. Зауважень до протоколу не подавав. /а. с. 2/;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, /а. с. 3/;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;
- відеозапису (запис VID230625-095824F-000000-000000-0233, на якому ОСОБА_1 зазначив, що вчора трохи випив; запис VID230625-100327F-000000-000000-0234 (час 10:07:12), на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється /а. с. 5/;
- письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.06.2023 року, згідно яких 24.06.2023 року близько 19:10 год на територію ставка в с. Новоселище приїхав автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вийшов ОСОБА_4 та почав погрожувати ОСОБА_3 , він зрозумів, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 та ще троє невідомих осіб розпивали в той вечір спиртні напої. 25.06.2023 року ОСОБА_4 близько 09:30 год сів за кермо ВАЗ 2109, після чого він зателефонував орендатору ставка та повідомив, що ОСОБА_4 сів п`яний за кермо і поїхав в невідомому напрямку /а. с. 5/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України). 
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , а також не зафіксовано факт його чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, зауважень до протоколу не подавав. Також  ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення добровільно пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння самостійно в присутності цих же працівників поліції та його результати показали, що він тверезий, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не спростовує правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також із копії висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року /а. с. 36/ видно, що ОСОБА_1 направлений на огляд о 12 год 20 хв., тобто більш як через дві години після події, яка йому інкримінується. 
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в поясненнях свідка ОСОБА_3  від 25.06.2023 року факти стосовно вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не відповідають дійсності, дані на ґрунті між особистих неприязних відносин внаслідок сварки, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції відхиляє також аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, направлення на проходження огляду не складали, оскільки із відеозапису видно, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження такого огляду\ запис : 0234 час 10:07:12\. 
Окрім цього, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що направлення не складалось.
Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорту працівника поліції, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки їх долучення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковим, а ОСОБА_4 не був позбавлений можливості надати свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає також твердження в апеляційній скарзі про те, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду не зафіксовано в присутності двох свідків, оскільки фак відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано працівниками поліції на відеозапис, а тому присутність двох свідків не є обов`язковим у такому випадку, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.
Твердження про те, що відеозапис не є безперервним, а є епізодичним, а тому є недопустимим доказом суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП є належним доказом, оскільки містить необхідну інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини  ОСОБА_1  спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дегтярьова Олега Миколайовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота