11 жовтня 2023 року                                                Справа № 991/5370/21
Провадження №11-сс/991/695/23

ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 
у справі № 991/5370/21 (провадження № 11-сс/991/695/23)

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року, скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та направлено матеріали справи на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що адміністративно-правовий захисту для підозрюваної є неефективним внаслідок тривалості вирішення адміністративного спору та надмірності її зусиль, необхідних для його реалізації. Оскільки проблема виникла у рамках кримінального провадження і пов`язана з законним втручанням держави у право власності підозрюваної, при цьому, вона може бути вирішена шляхом роз`яснення судового рішення стосовно того, може чи ні підозрювана користуватися арештованою квартирою для власного проживання, то такий спосіб правового захисту колегія суддів вважає ефективним, позбавленим надмірного формалізму.
Не погоджуючись з таким рішенням більшості колегії суддів, у зв`язку із чим вважаю за необхідне викласти свою окрему думку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обгрунтував, що ухвала від 10.08.2021 є зрозумілою та будь-яких подвійних тлумачень не допускає. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому наявне однозначне розуміння його точного змісту. В ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт майна, а також вказівкою на відповідні обсяги втручання у права власника. 
Таким чином, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації своїх прав з урахуванням наявних у рішенні обмежень. Суддя дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 10.08.2021 постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить. 
Окрім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник зазначив, що не оскаржував до адміністративного суду відмову у наданні послуги з реєстрації місця проживання особи з мотивів можливого тривалого розгляду відповідного позову.
Вважаю, що є достатні підстави для того, щоб погодитися з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року є зрозумілою та будь-яких подвійних тлумачень не допускає, а тому, на мою думку, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про її роз`яснення.

Суддя                                                                                  ОСОБА_1