Постанова
 Іменем    України
Єдиний унікальний номер справи 756/1570/23		 	
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13277/2023		
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Тиха		
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач  	 	

 
11 жовтня 2023  року                                                                                                     місто Київ
                                      Справа №756/1570/23
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К.В.
 
сторони
 
позивач                           ОСОБА_1 
відповідач                       Комунальне підприємство виконавчого округу (Київської     
                                        міської державаної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», подану представником Лелюх Вітою Миколаївною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Тихої О.О., в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва,     
 
у с т а н о в и в :
 
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу від 04 січня 2023 року за №1-Д/Е3 «Про порушення трудової дисципліни», яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 03.01.2019 згідно з наказом № 13-К він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ». 02 вересня 2019 року він був переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
04 січня 2023 року відповідно до наказу директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за № 1-Д/ЕЗ ОСОБА_2 позивачу оголошено догану за порушення вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Лопатіна К.О. з опрацювання та надання головному виконавцю повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 40, та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО.
Позивач не погоджується з наказом, вважає його незаконним і необґрунтованим з огляду на наступне.
Так, 14 жовтня 2022 року до СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшов лист Управління (інспекції) самоврядного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно надання інформації щодо термінів відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіним К.О. у системі електронного документообігу (СЕД) е-Docs було надано завдання для опрацювання зазначеного листа відповідальним особам підприємства, у тому числі і йому, як начальнику УТЗО (Управління технічного забезпечення обліку). Термін опрацювання звернення для головного виконавця - начальника Управління інформаційно-консультаційної роботи з клієнтами (УІКРК) Кикоть О.Г., встановлено 28.10.2022, а для інших, що мали надати необхідну інформацію для підготовки відповіді заявнику - 25.10.2022.
17 жовтня 2022 року через СЕД е-Docs позивач отримав завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) щодо опрацювання інформації відносно порушень роботи вузла обліку теплової енергії, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надання інформації про терміни ремонту та відновлення його роботи.
Того ж дня в СЕД е-Docs позивач надав доручення інженеру І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 та начальнику відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО ОСОБА_4 надати відповідну інформацію виконавцям запиту.
19.10.2022 інженер І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 в СЕД е-Docs надала актуальну інформацію щодо підготовки відповіді на звернення стосовно засобу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 , а саме: зазначила, що згідно зі службовою запискою РВЗ-4 від 16.09.2022 за зазначеною адресою прилад обліку теплової енергії "Ергомера", заводський номер № НОМЕР_1 , потребує ремонту (помилка "Реверс"). Згідно з інформацією відділу ДЗОТЕ та КВ виїзд для можливого демонтажу та проведення ремонтних робіт перенесено на 24.10.2022. При цьому в системі СЕД е-Docs ОСОБА_3 було проставлено позначку «Виконано».
24.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 40 для проведення огляду та ремонтних робіт. За результатами виїзду було встановлено наступне: потребує демонтажу теплолічильник «Ергомера-125», не фіксує V2 (некоректна робота). Демонтаж приладу не було проведено у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок Ду-80 мм (2 шт.).
25.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО було надано звіт за результатами виїздів, здійснених 24.10.2022, і в той же день проінформовано електронною поштою заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_8 щодо відсутності необхідних ремонтних вставок, а також електронною поштою та у телефонному режимі повідомлено начальника РВЗ 4 ОСОБА_9 щодо необхідності віднайти ремонтні вставки для можливості проведення демонтажу приладу.
Також позивачем у позові зазначено про те, що він не був обізнаний про запити начальника УІКРК ОСОБА_10 від 27.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, які надходили на електронну адресу інженера І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 , а тому не міг контролювати надання відповідей на них. У той же час, після отримання 09.11.2022 на свою електронну пошту запиту начальника УІКРК ОСОБА_10 , ним одразу була надана актуальна інформація щодо ремонту ВОТЕ за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, дисциплінарне стягнення накладено на нього після спливу строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, оскільки порушення трудової дисципліни, які ставляться йому в вину, були виявлені 14.11.2022 - день звернення начальника УІКРК ОСОБА_10 зі службовою запискою до директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_2 щодо неналежного та несвоєчасного виконання ним завдання № 19АУ/8989 від 14.10.2022, а стягнення у виді догани застосовано до нього лише 04.01.2023, тобто більше, ніж через місяць.
З огляду на викладене позивач вважає, що він діяв у межах посадової інструкції начальника УТЗО та Положення про УТЗО, завдання виконане ним у межах компетенції та у встановлені строки, а тому відсутні законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2023 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ»  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» «Про порушення трудової дисципліни» від 04 січня 2023 року за № 1-Д/Е3, виданий в частині ОСОБА_1 . 
Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 коп.  
Не погоджуючись з рішенням суду Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», через представника Лелюх В.М. подано апеляційну скаргу,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що саме службовою запискою департаменту служби безпеки № СЛ-01/4041 від 19.12.2022 під час перевірки і було встановлено та з`ясовано всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, тобто перебіг передбаченого частиною першою ст. 148 КЗпП України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення починається з наступного дня після складення висновку службової перевірки.  Таким чином, чинне законодавство чітко передбачає, що місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки. Позиція суду про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставною і відлік строку з 14.11.2022 є неправильним.  
Апелянт зауважує, що при прийнятті рішення Оболонським районним судом м. Києва застосовано норми права без врахування висновку Верховного Суду, викладеного в подібних правовідносинах  у постанові Верховного Суду № 359/9014/19 від 13.07.2022, що є порушенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Верховний Суд висунув позицію, що виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків павопорпушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Місячний строк обчислюється з дня закінченя службового розслідування, проведення перевірки  тощо.
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що у діях позивача начальника УТЗО вбачається порушення п. 2.1 посадової інструкції начальниика УТЗО ПП № 8-1818-1820-22, п. 6.3.7,3.15 та 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22, у зв`язку з невиконанням у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_2 з опрацювання та надання головному виконавцю повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи  ВОТЕ, що є свідченням не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих. Внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог положення про УТЗО. 
Твердження позивача про неможливість здійснити ремонт приладу ВОТЕ через брак ремонтних вставок суперечать фактичним обставинам події, оскільки підлеглий ОСОБА_1 - ОСОБА_11 у своїх поясненнях від 27.12.2022 зазначає, що 24.10.2022 не вдалося запустити прилад в роботу, а 06.12.2022 шляхом перепідключення імпульсних ліній, налагоджувальних операцій - прилад обліку запрацював коректно.  Окрім того, посилання позивача на те, що він особисто не отримував звернень від 27.10.2022, 31.10.2022 та 01.11.2022 про хід виконання звернення УІСК, що надходили від ОСОБА_12 і ОСОБА_3 є способом уникнення відповідальності за невиконання обов`язку контролю підлеглого персоналу.
Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - ОСОБА_13 підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених підстав.
Позивач  ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки відповідач пропустив строк накладення на нього дисциплінарного стягненя.  Крім того ОСОБА_1 послався на те, що він не погоджується з висновком суду про те, що він вчинив дисциплінарний проступок, але апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частинами першою та другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_13 та позивача ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення сплинув 14.12.2022, у зв`язку з чим Наказ від 04.01.2023 за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» щодо ОСОБА_1 винесено з пропуском місячного строку, тобто дисциплінарне стягнення на позивача за цим наказом накладено відповідачем поза межами строку для його застосування.   
З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного. 
Так, 03.01.2019 згідно з наказом № 13-К ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ». 02 вересня 2019 року він був переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
16.09.2022 від громадянки ОСОБА_14 надійшло електронне звернення щодо ремонту ВОТЕ за адресою: вул. Гетьмана Вадима, 40 у м. Києві, у якому споживач просила повідомити дату ремонту/зміни будинкового лічильника теплової енергії за вказаною адресою, який на час звернення непридатний для зняття показів; якщо ремонт/заміна не передбачені найближчим часом, просила повідомити альтернативні варіанти вирішення питання до початку опалювального сезону.
Інженером І категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 27.09.2022 в системі електронного документообігу е-Docs в Журналі опрацювання електронного звернення за вх № Ел.3/30/19083 від 16.09.2022 зазначено, що за наявною інформацією згідно службової записки РВЗ-4 від 16.09.2022 прилад обліку теплової енергії «Ергомера» зав. № 5249 потребує ремонту (помилка «Реверс») та вказала, що виїзд для можливого демонтажу та ремонту заплановано на 06.10.2022.
06.10.2022 вузол обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 не було відремонтовано.
14.10.2022 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшло звернення Управління (інспекції) самоврядного контролю (УІСК) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначено, що в УІСК на розгляді перебуває звернення ОСОБА_14 щодо здійснення перевірки працездатності (готовності до опалювального сезону) будинкового лічильника теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами контрольних заходів УІСК та у відповідності до інформації СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», будинковий вузол комерційного обліку теплової енергії "Ергомера 125.АА", зав. № 5249 перебуває в неробочому стані, видає помилку «Реверс», у зв`язку з чим запропоновано провести ремонтні роботи зазначеного засобу обліку теплової енергії до початку опалювального сезону 2021/2022.
Інформацію про терміни відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії "Ергомера 125.АА", зав. № 5249, УІСК просило надати на електронну адресу заявниці ОСОБА_14 у строк до 18.10.2022.
Наказом директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Бінда В.Є. № 773 від 30.10.2020 затверджено та впроваджено в роботу Інструкцію з діловодства КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», згідно з п. 51 якої головний виконавець визначається в СЕД е-Docs на підставі резолюції директора, який здійснював первинний розгляд документа та в резолюції зазначив «Для узагальнення».
Якщо головному виконавцю потрібна інформація від підрозділу, на який не розписано документ, головний виконавець має право залучати інших виконавців службовою запискою/або шляхом доручення вимоги у вкладенні «Події та коментарі» у СЕД е-Docs.
Співвиконавці заходів надають головному виконавцю потрібну інформацію, документи для підготовки проекту відповіді, узагальнення та мають завізувати у СЕД е-Docs проект підготовленого документа.
Співвиконавцям заходів, що підлягають контролю, встановлюється, як правило, строк на два дні раніше строку відповідального виконавця, термінових заходів - на один день.
Усі виконавці за маршрутом у СЕД е-Docs обов`язково мають надавати коментар головному виконавцю (навіть у разі, якщо розгляд питання не перебуває в його компетенції, або відповідь з аналогічного питання вже надавалася).
Як убачається з системи електронного документообігу е-Docs 14 жовтня 2022 року вказаний лист УІСК надійшов до СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», після чого директором ОСОБА_2 було надано завдання для опрацювання зазначеного листа. Головним виконавцем зазначеного звернення визначено начальника управління інформаційно-консультаційної роботи з клієнтами (УІКРК) ОСОБА_10 . Також зазначений документ в роботу надано фахівцю II категорії відділу роботи із зверненнями з питань теплопостачання ОСОБА_15 та фахівцю І категорії відділу роботи із зверненнями з питань теплопостачання ОСОБА_16 ; начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) ОСОБА_1 .
Термін опрацювання звернення для головного виконавця - начальника УІКРК Кикоть О.Г., встановлено 28.10.2022, а для інших, що мали надати необхідну інформацію для підготовки відповіді заявнику ОСОБА_14 - 25.10.2022.
17 жовтня 2022 року через СЕД е-Docs позивач ОСОБА_1 отримав завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) щодо опрацювання інформації відносно порушень роботи вузла обліку теплової енергії, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надання інформації про терміни ремонту та відновлення його роботи.
Того ж дня в СЕД е-Docs позивач надав доручення інженеру І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_17 та начальнику відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО ОСОБА_4 надати відповідну інформацію виконавцям запиту.
19.10.2022 інженером І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 в системі СЕД е-Docs з приводу вказаного вище завдання щодо надання інформації про терміни ремонту та відновлення роботи ВОТЕ, було проставлено позначку «Виконано» з повідомленням про те, що для підготовки відповіді на звернення стосовно засобу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 , згідно зі службовою запискою РВЗ-4 від 16.09.2022 за зазначеною адресою прилад обліку теплової енергії «Ергомера», заводський номер № НОМЕР_1 , потребує ремонту (помилка "Реверс"). Згідно з інформацією відділу ДЗОТЕ та КВ виїзд для можливого демонтажу та проведення ремонтних робіт перенесено на 24.10.2022. Інших коментарів від неї не залишено.
Начальник відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води ОСОБА_18 жодного коментаря у СЕД е-Docs ОСОБА_1 не залишив.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що є передчасним проставлення інженером І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 19.10.2022 у СЕД е-Docs в Журналі опрацювання завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) відмітки «Виконано», враховуючи коментар останньої про те, що на 24.10.2022 лише заплановано виїзд для можливого демонтажу або проведення ремонтних робіт ВОТЕ. Звернення УІСК виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягало саме у здійсненні перевірки працездатності (готовності до опалювального сезону) будинкового лічильника теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 та наданні інформації заявнику ОСОБА_14 про терміни відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії.
Суд першої інстанції встановив, що завдання станом на 19.10.2022 фактично не було виконано, не з`ясовано терміни відновлення роботи ВОТЕ та технічного стану приладу в цілому. При цьому, ОСОБА_1 не здійснено належного контролю за виконанням дорученого ним завдання підлеглими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , власного коментаря з приводу виконання завдання у СЕД е-Docs не залишено.
24.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 40 для проведення огляду та ремонтних робіт. За результатами виїзду було встановлено наступне: Потребує демонтажу теплолічильник «Ергомера-125», не фіксує V2 (некоректна робота). Демонтаж приладу не було проведено у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок Ду-80 мм (2 шт.).,  що підтверджується наявним у матеріалах справи Звітом робіт за жовтень 2022 року відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО.
Інженером РВЗ-4 СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_19 24.10.2022 за результатами огляду теплолічильника "Ергомера 125.АА", зав. № 5249, за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт № 13295, у якому зафіксовано помилку в роботу - некоректна робота, видає помилку «Реверс».
Як убачається зі службової записки ОСОБА_10 та доповідної записки ОСОБА_3 , наявних у матеріалах справи, начальником УІКРК ОСОБА_10 10 27.10.2022, 31.10.2022 та 01.11.2022 надсилалися запити на електронну адресу інженера І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО ОСОБА_3 щодо надання інформації про стан виконання робіт з ремонту ВОТЕ за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказані запити залишилися не виконаними.
09.11.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідь на запит начальника УІКРК Кикоть О.Г. від 09.11.2022, надано додаткову інформацію про результати виїзду за адресою: АДРЕСА_1 та неможливість демонтажу ВОТЕ у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок відповідного діаметру.
04 січня 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за № 1-Д/ЕЗ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_2 з опрацювання та надання головному виконавцю повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 40, та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-2801цс15).
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц (провадження № 61-809св17), дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП України викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21).
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, дисциплінарним проступком, який став підставою для накладення дисциплінарного стягнення згідно наказу №1-Д/ЕЗ від 04.01.2023, роботодавцем визначено невиконання начальником управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_1 у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_2 з опрацювання та надання головному виконавцю - начальнику УІКРК Кикоть О.Г., повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи вузла обліку теплової енергії «Ергомера 125.АА», зав. № 5249, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 40, та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22.
Відповідно до п.п. 3.7, 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 до основних функцій УТЗО, зокрема, належать виконання робіт з демонтажу/монтажу, повірки та ремонту комерційних тепло лічильників, техобслуговування; виконання розпоряджень та завдань заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ».
Пунктом 6.3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 визначено, що УТЗО взаємодіє з такими підрозділами СП «ЕНЕРГОЗБУТ», як УІКРК, а саме: надає УІКРК інформацію щодо наданих запитів з необхідними документами та роз`ясненнями в межах компетенції підрозділу; інформацію стосовно виконання заходів.
Відповідно до п. 7.1.1 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 начальник та працівники УТЗО несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, покладених на них трудовим договором, цим положенням, посадовими інструкціями.
Начальник УТЗО несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків підлеглим персоналом (п.7.2 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22).
У відповідності до п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 01.08.2022, начальник УТЗО здійснює організацію роботи управління та загальний контроль за діяльністю підлеглих.
Згідно з п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22 начальник УТЗО виконує розпорядження та завдання заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ».
Пунктом 4.17 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22 установлено, що начальник УТЗО несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання розпоряджень та завдань директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у діях позивача, як начальника УТЗО, вбачається порушення п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22 у зв`язку з невиконанням у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_2 з опрацювання та надання головному виконавцю - начальнику УІКРК Кикоть О.Г., повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 40, та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО.
Так, у своїй службовій записці від 14.11.2022 № СЛ-30/3051 «Про вжиття заходів» начальник УІКРК ОСОБА_10 повідомила директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_2 про допущені порушення з боку начальника УТЗО ОСОБА_1 під час опрацювання завдання УІСК виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2022, реєстраційний номер в СЕД е-Docs 19АУ/8989, у зв`язку з чим нею, як головним виконавцем завдання, не було отримано необхідної інформації для підготовки відповіді на вказаний лист УІСК, а тому завдання не виконано у визначений строк, тобто 28.10.2022. Просила надати доручення для вжиття необхідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході дослідження встановлено та з`ясовано усі обставини вчинення дициплвнарного проступку, зокрема проаналізовано та досліджено пояснення начальника управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) ОСОБА_1 та інших працівників причетних до виконання завдання. В результаті проведеної перевірки винесено наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнееня у вигляді догани.
Однак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_1 поза межами строку для його застосування, що є порушенням частини першої статті 148 КЗпП України.
 Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з з`ясуванням всіх обставин справи та встановлення вини позивача необхідно було отримати письмові пояснення працівників, які були ними надані тільки наприкінці грудня 2022 року, колегія суддів до уваги не приймає, та звертає увагу на ту обставину, що дійсно виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків првопорушеннея, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки, тощо, однак це не означає, що час для здійснення такого розслідування є необмеженим.  На думку колегії суддів, у відповідача було достатньо часу для проведення службової перевірки та для накладення дисциплінарного стягнення на позивача у місячний термін починаючи з 14.11.2022 року. Відповідач не довів суду того, що він не мав реальної можливості встановити вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку та піддати його дисциплінарному стягненю у строк визначений законом, а саме до 14.12.2022 року. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині висновку про пропуск відповідачем строку накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог закону в цій частині рішення, повно та всебічно з`ясував обставин справи, надав вірну правову оцінку доводам і запереченням сторін та зібраним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення.

 

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», подану представником Лелюх Вітою Миколаївною, залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена  26.10.2023.
 
Судді
                                                                                         Л. Д.  Поливач

                                                                                         А. М.  Стрижеус

                                                                                         О. І.  Шкоріна