УХВАЛА

10 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №420/7616/20
адміністративне провадження №К/9901/26443/21; К/9901/32602/21; К/9901/41696/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської   В.   Е.,
суддів: Білак   М.   В., Губської   О.   А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №   420/7616/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та від 21   жовтня 2021   року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22   червня 2021 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №   420/7616/20 у касаційному провадженні до прийняття рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №   420/7616/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачка обґрунтовує тим, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами уточненню підлягає обрахунковий період вимушеного прогулу, який слід обраховувати з 11   липня 2021   року по  19   серпня 2021   року. Указане, на думку позивачки, впливає на результат розгляду касаційних скарг.
Стаття 368 КАС України визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, частиною другою статті 368 КАС України передбачено, зокрема, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №   800/330/17, відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Водночас Верховний Суд уважає, що доводи позивачки щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є достатніми та вмотивованими, оскільки аргументи ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди розрахунку періоду вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, такі доводи позивачки також викладені у її касаційній скарзі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22   червня 2021 року і будуть досліджені при розгляді справи у касаційному провадженні.
Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13   грудня 2021   року зупинено апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №   420/7616/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №   420/7616/20.
Керуючись статтями 236, 361, 368 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №   420/7616/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      В.   Е. Мацедонська 
Судді                                                                                          М.   В.   Білак
                                                                                          О.   А.   Губська