УХВАЛА

16 жовтня 2023 року     
Київ
справа № 160/1369/20
адміністративне провадження № К/990/31054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 24.08.2023. 
Одночасно Східне МУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 19.09.2023 визнав, що наведені ГУ ДПС доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Суд звернув увагу, що ГУ ДПС зазначає, що отримало копію судового рішення 31.03.2023, однак, доказів цього не надало. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд запропонував надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України. 
На виконання вимог цієї ухвали суду 29.09.2023 Східне МУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додало уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, платіжну інструкцію про сплату судового збору від 19.04.2023 № 297, копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 № 160/1369/20 (852/17925/22) із штрих-кодом Східного МУ ДПС про його реєстрацію 05.05.2023.
Східне МУ ДПС зазначає, що повний тест постанови апеляційного суду отримало 31.03.2023 і в межах строку подано касаційну скаргу вперше. Однак, Верховний Суд ухвалою від 23.05.2023 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Просить врахувати, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Східне МУ ДПС зазначає практику Верховного Суду, відповідно до якої можливим є поновлення строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою без зайвих зволікань після усунення недоліків.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з того, що надана Східним МУ ДПС копія супровідного листа від 27.04.2023 об`єктивно не може підтвердити заявлену скаржником обставину отримання копії судового рішення 31.03.2023. 
Тому, задля перевірки дати отримання скаржником повного тексту постанови апеляційного суду, суд здійснив за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції. Згідно з інформацією, яка міститься в електронній справі, постанова апеляційного суду від 01.03.2023 доставлена в Електронний кабінет Східного МУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 43968079) 27.03.2023 о 15:39. Також вбачається, що Третій апеляційний адміністративний суд направив скаржнику паперовий примірник копії судового рішення, що підтверджується супровідним листом від 27.04.2023. Зазначене рішення скаржник отримав 05.05.2023 згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення (трек-номер 4900089467328).
Зазначене свідчить про непідтвердженість доводів Східного МУ ДПС про отримання повного тексту судового рішення 31.03.2023. З урахуванням вимог пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем отримання скаржником повного тексту постанови апеляційного суду є 27.03.2023, а відтак, тридцятиденний строк для подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі, який міг бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 26.04.2023.
Вперше касаційну скаргу Східне МУ ДПС подало 28.04.2023, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 23.05.2023, однак повторне звернення з касаційною скаргою відбулося 24.08.2023, тобто більше ніж через три місяці. Суд пропонував скаржникові обґрунтувати необхідність такого проміжку часу для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України.
Однак, у клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023, скаржник так і не навів відповідного обґрунтування, а лише зазначив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення.
Суд вже зазначав, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним, а відсутність закріплення у КАС України конкретного строку для повторного звернення не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність відповідних підстав у цій справі.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко