ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11560/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 04 жовтня 2022 року   (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) по адміністративній справі № 160/11560/22,  розглянутої у спрощеному позовному провадженні,
за позовом   ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника 03.08.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області( далі ТУ ССО у Дніпропетровській області) , Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України ( далі ДКС України) , в якому просить
- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови КМ України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»( далі постанови КМУ № 168) в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року позивачу у розмірі 120 000 грн.; 
- зобов`язати ТУ ССО у Дніпропетровській області виконати постанову КМУ  № 168: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року   у розмірі 120 000 грн.; 
- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання постанови КМУ № 168 в частині незабезпечення правового і соціального захисту ОСОБА_1  як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення та зобов`язати Службу судової охорони України виконати постанову КМУ № 168 : забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_1  як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;  
- визнати бездіяльність ДСА України щодо невиконання постанови КМУ № 168  в частині незабезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1  протиправною; та  зобов`язати ДСА України виконати постанову КМУ № 168  в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року позивачу;
- визнати бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання постанови КМУ № 168 в частині незабезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 протиправною; та зобов`язати Міністерство Фінансів України виконати постанову КМУ № 168  в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачу,
- стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що перебуваючи на службі в органах ТУ ССО у Дніпропетровській області  під час дії воєнного часу, він як співробітник ТУ ССО у Дніпропетровській області, з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року не отримував щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30  000 грн, передбачену постановою КМУ № 168 , що є порушенням його права на належне грошове забезпечення. 
У відзиві на позов відповідачі просили в позові відмовити за відсутністю підстав, оскільки для видання наказу про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби судової охорони та ТУ ДСА  відповідних коштів на її виплату за фондом оплати праці співробітників. Водночас у відповідному кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168 після її прийняття, Службою судової охорони не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.10.2022 року   позов задоволено частково, визнана протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1  додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 за період з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року включно, зобов`язано ТУ ССО у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1  додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168, за період з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок   бюджетних асигнувань   ТУ ССО у Дніпропетровській області  стягнені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції представником позивача  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт  просить  постанову змінити в частині нарахування та виплати ОСОБА_1  додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 за період з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення в цій частині, та визначити кінцеву дату стягнення додаткової винагороди згідно позову до 30.06.2022 року. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ДСА України просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав порушення судом норм матеріального права при винесенні рішення, та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.  
Справа судом апеляційної інстанції  розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до  ст. 308 КАС України   в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  згідно наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №277 о/с  від 30.11.2020 року позивач  прийнятий на службу на посаду контролера II категорії 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони . 
Постановою КМУ №168 передбачено на період дії воєнного стану виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. пропорційно  в розрахунку на місяць.
Зважаючи на не нарахування та невиплату позивачу додаткової винагороди ,передбаченої постановою КМУ №168  , він через представника звернувся до ТУ ССО у Дніпропетровській області із відповідним запитом. 
ТУ ССО у Дніпропетровській області листом від 10.06.2022 року №30/30.07-494 повідомив позивача, що зважаючи на відсутність у Державному бюджеті на 2022 рік відповідних бюджетних призначень для виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, накази про виплату додаткової винагороди не видавались та відповідні виплати не здійснювались.
Позивач не погодився із такою бездіяльністю відповідачів, та звернувся  до суду із відповідним позовом. 
Спірним у цій справі є питання правомірності не нарахування та невиплати працівнику Служби судової охорони додаткової винагороди з мотивів відсутності бюджетних асигнувань на такі цілі.
У відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 від 21.09.2023 року з подібними правовідносинами, якими зазначене наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
За змістом  ст.160 Закону  України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»  (далі - Закон №1402-VIII)   підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.
На підставі ч.1,2  ст. 161 Закону № 1402-VIII  Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.
Згідно із ч.1,  2 ст. 165 Закону № 1402-VIII  грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення; грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються КМУ на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.
Постановою  КМ України від 03.04.2019 року №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони»  (далі постанова КМУ № 289)  затверджено: схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони. Крім того, установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується ДСА України.
На виконання  ст. 165 Закону № 1402-VIII  та постанови КМУ № 289 ДСА України наказом від 26.08.2020 року затвердила Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок №384),згідно з п. 1 розділу І якого, цей Порядок визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.
Відповідно до п.15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Положеннями п.16 розділу І Порядку № 384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку.
На виконання  указів Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні»  та № 69 «Про загальну мобілізацію» постановою № 168 КМУ установлено, зокрема, співробітникам Служби судової охорони, на період дії воєнного стану виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. щомісячно.
Матеріалами справи підтверджено, що на звернення представника позивача про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, ТУ ССО у Дніпропетровській області листом від 10.06.2022 року №30/30.07-494 повідомлено, що в затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах Територіальних управлінь видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачені, у зв`язку із чим накази про її виплату не видавались та виплата додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони з 24.02.2022 року не здійснювалась. 
Відмова ТУ ССО у Дніпропетровській області у  виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, яка викладена в листі відповідача від   10.06.2022  року №30/30.07-494 , порушує гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення постанови КМУ № 168 є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України»).
Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 року № 7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007.
Верховний Суд України у своїх рішеннях також неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 року у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 року у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 року у справі № 21-44а10).
У зразковій справі № 260/3564/22 від 21.09.2023 року Велика Палата Верховного Суду визнала необґрунтованими посилання Територіального управління на відсутність у відповідних кошторисах на 2022 рік видатків на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168, оскільки гарантовані  законом  виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач у період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року перебував на  службі в ТУ ССО у Дніпропетровській області  
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право на отримання додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000, 00 грн., встановленої  постановою КМУ №168, невиплата винагороди є протиправною бездіяльністю ТУ ССО у Дніпропетровській області та правомірно зобов`язав зазначеного відповідача провести нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди.
Разом з тим, задовольняючи позов частково в частині покладання обов`язку на ТУ ССО у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди  з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року, суд першої інстанції не врахував, що зміни щодо виплати додаткової винагороди за постановою КМУ №168, внесені постановами КМУ №350 від 22.03.2022 року, №754 від 01.07.2022 року, стосуються осіб Державної кримінально-виконавчої служби, а тому позивач має право як співробітник Служби судової охорони  на нарахування додаткової винагороди за постановою КМУ №168 в сумі 30  000 грн. за зазначений у позові період часу з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для зміни  судового рішення в частині відмови  в задоволенні позову щодо нарахування додаткової винагороди за постановою КМУ №168 в сумі 30  000 грн. за період часу з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, та задоволення позову в   цій частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.   315,  317,  321,  322,  325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 04 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/11560/22 змінити , абзац другий та третій рішення викласти в наступній редакції.
Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1  додаткової винагороди відповідно до постанови   Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року. 
Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1  додаткової винагороди, визначеної постановою  Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року. 
В іншій частині  рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 04 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/11560/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до  п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий