ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р.           Справа№ 911/231/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О., 
за участю представників:
від позивача -  представник не прибув,
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/231/23 (суддя   Колесник Р.М., повний текст складено 27.04.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілдренс Плейс" до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення 1415645, 02 гривень.
ВСТАНОВИВ наступне.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілдренс Плейс" про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради заборгованості у загальному розмірі 1415645,02 гривень, з яких: 1091004,06 гривень основний борг, 34433,88 гривень 3% річних, 290207,08 гривень інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині здійснення повної та своєчасної оплати, виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/231/23 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1091004,06 гривень основної заборгованості, 34433,88 гривень 3% річних, 290207,08 гривень інфляційних втрат та 21234,68 гривень судового збору.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних робіт. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чілдренс Плейс" відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована наявністю недоліків у виконаних позивачем роботах, а також відсутністю прострочення їх оплати, з огляду на продовження строку виконання робіт та терміну дії договору.
Сторони не  скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Так, підтвердження повідомлення апелянта (відповідача у справі) про дату, час та місце даного судового засідання є повідомлення про вручення поштового відправлення. 
В свою чергу, ухвала суду, направлена на адресу офіційного місцезнаходження позивача, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі    № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження    № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі    № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення сторін, а також  з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між ТОВ "Чілдренс Плейс" (виконавець/підрядник) та Управлінням (замовник) 19.10.2021 укладено договір підряду № 390 (далі по тексту - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого в порядку, у строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи "Капітальний ремонт дитячого майданчику по вул. Центральна, 3-б в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Вартість робіт визначається згідно дефектного акту (додаток № 1) (пункт 1.3. договору).
За змістом пункту 2.2. договору договірна ціна становить 1411545,00 гривень, ПДВ 20% - 282309,00 гривень, разом сума - 1693854,00 гривень (додаток № 2 до договору). Ціна даного договору є твердою.
У відповідності до пункту 2.4. договору ціна договору включає в себе вартість всіх робіт та матеріалів, визначених цим договором у відповідності з наданою підрядником кошторисною документацією на підставі дефектного акту узгодженої з замовником і підписаній обома сторонами.
Пунктом 2.11. договору визначено, що остаточна вартість робіт визначається на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт, але не повинна перевищувати вартість зазначену в пункті 2.2. даного договору.
Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання договору та зобов`язується завершити виконання даних робіт до 31 травня 2022 року, згідно погодженого календарного графіку виконання робіт (додаток № 4), який є невід`ємною частиною договору. Про дату початку виконання робіт підрядник інформує замовника листом та надсилає відповідне повідомлення на електронну адресу (пункт 3.1. договору, в редакції додаткової угоди від 31.05.2022 № 3).
Згідно пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами актів протягом 10 календарних днів після підписання замовником актів приймання-передачі робіт.
У відповідності до умов пунктів 4.8., 4.9. договору акт виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді. Замовник протягом 5 (п`яти) днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ) готує підрядник і передає її для підписання замовнику, в паперовому вигляді та електронному вигляді. Замовник протягом 5 (п`яти) днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання протягом 5 (п`яти) днів вона вважається прийнятою та підписаною замовником.
Умовами пунктів 7.1.-7.3. договору здача-приймання виконаних робіт по об`єкту оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в (далі - "Акт") з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрат типової форми № КБ-3 в 2 (двох) примірниках. Підрядник надає Акт на перевірку для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання Робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта підписує його, виходячи з реально виконаних робіт, та надає підряднику.
Сторонами договору 15.11.2021, 31.12.2021 та 31.05.2022 підписано додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору, якими сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 3.1. договору щодо строків завершення виконання робіт.
На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані підрядні роботи на загальну суму 1068004,77 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2021 № 1 (на суму 573165,01 гривень) та за грудень 2021 року № 2 від 24.12.2021 (на суму 494839,76 гривень), а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 07.12.2021 та за грудень 2021 року від 24.12.2021.
Також, між замовником та підрядником 24.12.2021 підписано акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2/1 на загальну суму 599578,91 гривень.
Вказані акти  підписані обопільно сторонами  без заперечень та зауважень.
Матеріалами справи підтверджується часткове виконання замовником своїх обов`язків щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, а саме згідно платіжної інструкції від 13.12.2021 № 783 Управління перерахувало на користь ТОВ "Чілдренс Плейс" 576579,62 гривень, із призначенням платежу: "За капітальний ремонт дитячого майданчику, зг. акту № 1 від 07.12.2021".
Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1091004,06 грн. та нарахованих у зв`язку з простроченням її оплати 3 % річних та інфляційних. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є  договором підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837  Цивільного кодексу України).
З аналізу вищенаведеної  норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами актів протягом 10 календарних днів після підписання замовником актів приймання-передачі робіт.
Як  вже було вказано, між сторонами було підписано наступні акти: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2021 № 1 (на суму 573165,01 гривень), за грудень 2021 року № 2 від 24.12.2021 (на суму 494839,76 гривень) та 24.12.2021 підписано акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2/1 на загальну суму 599578,91 гривень.
Отже, протягом 10 календарних днів після підписання актів приймання-передачі робіт відповідач повинен був провести розрахунок.
За виконані роботи відповідач розрахувався лише частково на суму 576579,62 грн., сума боргу у розмірі 1091004,06 грн. залишилася неоплаченою замовником.
Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині здійснення розрахунку за Договором на момент звернення позивача з даним  позовом до суду настав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов`язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано. 
Стосовно доводів апелянта, з посиланням на ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, що за висновком скаржника, є підставою для їх несплати, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник  зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Позивач виконав роботи обумовлені договором на загальну суму 1667583,68 гривень, про що сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2021 № 1 та за грудень 2021 року № 2 від 24.12.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 07.12.2021 та за грудень 2021 року від 24.12.2021, та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021 № 2/1
Вказані акти та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами та скріплені їхніми печатками, а виконанні позивачем роботи за вказаними актами прийняті Управлінням без зауважень та заперечень.
Відповідач до відзиву на позов долучив претензію від 13.06.2022 № 02-10-288, згідно якої повідомив позивача, що під час обстеження об`єкта ним виявлено недоліки у виконаних позивачем роботах та просив позивача усунути виявлені недоліки.
У відповідь на вказану претензію позивач листом від 21.06.2022 № 21/06/01 повідомив відповідача про усунення частини виявлених недоліків, а щодо решти недоліків, на які вказував відповідач, то такі недоліки виникли внаслідок актів вандалізму, за які позивач не відповідає, однак повідомив про готовність виправити зазначені недоліки.
Доказів того, що відповідач надав заперечення на вказаний лист позивача сторонами в перебігу розгляду справи не надано.
Крім цього, за умовами пункту 7.4. договору замовник при наявності недоліків у виконаних роботах відмовляє у підписанні акта та протягом 5 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови підряднику, про що сторонами складається дефектний акт.
Будь-яких мотивованих відмов від підписання актів виконаних робіт відповідачем не надано, натомість у матеріалах справи наявні акти підписані замовником без жодних заперечень та зауважень.
Стосовно посилань скаржника на положення ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, слід зазначити наступне.
Так, згідно наведеної норми, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Вказана стаття, наслідком не заміни недоброякісного або непридатного матеріалу, вказівок про спосіб виконання роботи або не усунення інших обставин, визначає право підрядника саме на відмову від договору та на відшкодування збитків та не передбачає притримання замовником оплати, виконаних підрядником робіт.
У відповіді на відзив апелянт мотивує відсутність у нього підстав для оплати, виконаних позивачем робіт, вже іншою нормою, а саме ч. 1 ст. 852  Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Колегія суддів вказує, що наведена норма передбачає у випадку наявності недоліків право замовника, зокрема, на  зменшення плати за роботу.
В свою чергу, скаржник не зазначає суму, на яку він виявив недоліки, та вказує про відсутність у нього взагалі обов`язку  з оплати робіт.  
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку з оплати, виконаних позивачем, робіт, відхиляються колегією суддів.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1091004,06 грн.
Позивачем також було заявлено до стягнення 34433,88 грн. 3% річних та 290207,08 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі. 
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення  вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 34433,88 грн. 3% річних та 290207,08 грн. інфляційних втрат
Доводи апелянта про відсутність прострочення оплати ним робіт з огляду на продовження строку виконання робіт та терміну дії договору, відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне. 
Згідно пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами актів протягом 10 календарних днів після підписання замовником актів приймання-передачі робіт.
Отже, строк оплати робіт пов`язано саме з підписанням сторонами актів приймання-передачі робіт.
Як вже вказувалося, відповідні акти були підписані обопільно сторонами, отже виконані роботи за ними замовник повинен був оплатити протягом 10 календарних днів після підписання. 
З наведеного слідує, що строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання з оплати, виконаних позивачем, робіт, не пов`язано ані зі строком виконання робіт, ані з  терміном дії договору.
Таким чином, посилання скаржника на відсутність прострочення є необґрунтованими. 
Стосовно посилань скаржника на відсутність досудового врегулювання спору, слід зазначити, що згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні № 15-рп/2002 від 09.07.2002, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
За наведених обставин, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст.   240,  269,  275,   281    - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/231/23    - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 19.10.2023 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко