ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року                                                                         Справа № 906/303/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників:
ТОВ "Клокворк": Сухомлин О.В. (в режимі відеоконференції )
ДП "Житомирський бронетанковий завод": Олянюк В.Л. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 14.08.2023 суддею Тимошенком О.М., у справі № 906/303/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"                                                                                                               
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 903 287,54 грн
та
за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"
про стягнення 252 571,12 грн

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 відмовлено ТОВ  "Клокворк" у прийнятті додаткового рішення.
ТОВ "Клокворк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області  від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 скасувати, справу № 906/303/23 направити до Господарського суду Житомирської області для розгляду заяви ТОВ "Клокворк" про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- суд першої інстанції відмовив у прийнятті додаткового рішення, відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу лише з однієї причини - у зв`язку з тим, що позивачем не було зроблено заяву чи клопотання, які передбачені статтями 129, 221, 238 ГПК України;
- такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та реальним фактам, які дійсно мали місце, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.08.2023 прямо зазначив,  що у судових засіданнях 26.07.2023 та 31.07.2023 представник позивача заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем буде подано докази про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката;
- зазначене відображено в звукозаписах судових засідань від 26.07.2023 та від 31.07.2023;
- крім того представник зазначала під звукозапис, що до моменту завершення останнього судового засідання, у якому буде проголошено резолютивну частину рішення суду у справі № 906/303/23, позивач за первісним позовом не може визначити остаточний розмір витрат на правничу допомогу, які понесе у зв`язку із розглядом справи № 906/303/23, так як про загальну (остаточну) кількість судових засідань, які відбудуться у справі № 906/303/23, до цього часу не буде відомо;
- враховуючи, що адвокат Сухомлин О.В. надавала правову допомогу у вигляді представництва інтересів ТОВ "Клокворк" у судових засіданнях, позивач за первісним позовом може остаточно визначитися із розміром витрат на правничу допомогу, до складу яких входять і витрати, пов`язі із участю адвоката у судових засіданнях, лише після проведення останнього судового засідання у справі № 906/303/23, після оголошення судом свого рішення;
- вказані обставини були озвучені адвокатом Сухомлин О.В., як поважні причини для того, аби позивач після ухвалення судом рішення у справі № 906/303/23 мав змогу протягом 5-ти днів подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу;
- адвокат Сухомлин О.В. просила суд стягнути витрати на правничу допомогу, в тому числі при оголошенні позовних вимог ТОВ "Клокворк", оголошенні вступного слова, наданні пояснень, що також підтверджується звукозаписами судових засідань;
- крім того ТОВ "Клокворк" при пред`явленні позову у справі № 906/303/23 у тексті позовної заяви прямо зазначив наступне: "Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 13 549,31 грн, а також витрати на правову допомогу орієнтовно  складатимуть 30 000,00 грн, детальний розрахунок і підтвердження понесення яких будуть надані позивачем в подальшому";
- тобто апелянтом декілька разів робилася заява про стягнення витрат на правничу допомогу;
-  чинний ГПК України не вимагає взагалі, аби заява про стягнення витрат на правничу допомогу подавалася у письмовій формі, не висуває вимог до форми такої заяви;
- чинним законодавством встановлено обов`язок сторони зробити таку заяву на будь-якій стадії процесу, але до закінчення судових дебатів;
- враховуючи, що відповідна заява про стягнення витрат на правничу допомогу разом із доказами понесення таких витрат була подана у передбачений 5-ти денний строк з моменту ухвалення судом рішення по суті справи від 31.07.2023, а саме така заява була надіслана суду 01.08.2023 у суду першої інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у прийнятті додаткового рішення.
За таких обставин ТОВ "Клокворк" просить апеляційну скаргу задоволити,  ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 скасувати з передачею справи до Господарського суду  Житомирської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку: судовий збір та витрати на правову допомогу орієнтовно складатимуть 8 000,00 грн, детальний розрахунок і підтвердження понесення яких будуть надані позивачем в подальшому, у передбачений чинним законодавством строк.
28.08.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Листом № 906/303/23/5571/23 від 25.08.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги  ТОВ "Клокворк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 у цій справі № 906/303/23.
08.09.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/303/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" жовтня 2023 р. о 10:30 год. /т. 2 а.с. 196/.
22.09.2023 (вх. № 4231/23) на адресу суду від  ДП  "Житомирський бронетанковий завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 є законною та обгрунтованою, ухвалена у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, просить апеляційну скаргу ТОВ "Клокворк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 залишити без змін, у стягненні витрат, пов`язаних із апеляційним провадженням, відмовити повністю/т. 2 а.с. 199-201/.
Ухвалами суду від 10.10.2023 та 13.10.2023 задоволено клопотання (вх.№ 4203/23) представника ТОВ "Клокворк", клопотання (вх.№ 4587/23) представника ДП "Житомирський бронетанковий завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 161, 175/.
Ухвалою суду від 25.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.11.2023 о 10:00 год. /т. 2 а.с. 247/. 
Ухвалою суду від 20.11.2023 задоволено клопотання (вх.№ 5129/23) представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 270/.
В судовому засіданні 20.11.2023 представник ТОВ "Клокворк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з ДП "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати, пов`язані із апеляційним провадженням.
Представник ДП "Житомирський бронетанковий завод" надав заперечення щодо апеляційної скарги ТОВ "Клокворк" з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників ТОВ "Клокворк" та ДП "Житомирський бронетанковий завод", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 903 287,54 грн, з яких 600 633,34 грн боргу за поставлений товар по договору № 82/ДК від 02.03.2020; 42 495,44 грн пені; 35 375,06 грн 3% річних; 224 783,70 грн інфляційних.
Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подало до суду зустрічну позовну заяву (з урахуванням уточнень від 16.05.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" 258 061,44 грн, з яких 124 624,04 грн пені за порушення строків поставки продукції, нарахованої згідно з пп. 7.3 п. 7 договору № 82/ДК від 02.03.2020; 55 889,40 грн 7 % штрафу, нарахованого на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України; 77 548,00 грн 20 % штрафу, нарахованого згідно з п.7.4 договору № 82/ДК від 02.03.2020 /т. 2 а.с. 25/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2023 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 у справі № 906/303/231, первісний позов задоволено повністю. 
Зустрічний позов задоволено частково. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 77 548,00 грн штрафу.
Ухвалено провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Клокворк" - 733 615,71 грн /т. 2 а.с. 83-87/.
07.08.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Клокворк" заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн /т. 2 а.с. 89-92/.
До заяви позивачем долучено:
- договір ТОВ "Клокворк" з адвокатом про надання правничої допомоги від 02.03.2023 з додатком;
- акт приймання передачі від 27.07.2023 про надання правової допомоги за вказаним договором на суму 39 500,00 грн з розрахунком витрат на правову допомогу;
- рахунок-фактуру на оплату вказаних витрат в розмірі 39 500,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.08.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Клокворк" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу, судове засідання призначено на  "14" серпня 2023 р. о 12:30 год. /т. 2 а.с. 107/.
14.08.2023 від ДП "Житомирський бронетанковий завод" на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу /т. 2 а.с. 108-113/.
14.08.2023 Господарський суд Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Клокворк" про стягнення витрат на правничу допомогу постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повідомлення позивача у позові про те, що він планує понести судові витрати, є лише таким, що зроблене на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті ст. 162 ГПК України, вказане повідомлення представника позивача у судовому засіданні не є заявою чи клопотанням, які передбачені статтями 129, 221, 238 ГПК України.
За таких обставин у суду відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення щодо судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.
Крім того усі подані позивачем після ухвалення судового рішення докази існували до цього і могли бути подані до закінчення судових дебатів. Причин їх не подання позивачем не наведено.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
07.08.2023 до Господарського суду Житомирської області від ТОВ "Клокворк" надійшла заява про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" витрат на правничу допомогу в розмірі 39 500 грн, явідправлена засобами поштового зв`язку 01.08.2023 /т. 2 а.с. 89-92/.
В обгрунтування заяви ТОВ "Клокворк" зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 02.03.2023 між ТОВ "Клокворк" та адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі.
Згідно з п. 1.2 договору, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:
-          надає клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб.
- представляє інтереси клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення правової допомоги клієнту, а саме представництво в усіх судових та правоохоронних органах, а також в інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, банках, всіх форм власності та підпорядкування, та будь-якими фізичними особами у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, та вчинення всіх інших необхідних дій, передбачених законодавством, щодо представництва та захисту прав клієнта.
На виконання п.1.2 вказаного договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень представляти клієнта, зокрема, в судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), з усіма правами які надано законом позивачу (п. 1.3 договору).
Адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах у організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору (п. 2.1.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту.          
За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2, 1.3 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, перелік послуг, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами додатками або додатковими угодами до цього договору (п. 4.2 договору).
Розрахунки за цим договором здійснюються готівкою, або шляхом перерахування коштів у в національній валюті України на поточний рахунок адвоката (п. 4.4 договору).
Усі додатки та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною (п. 6.4 договору).
Сторони засвідчують, що вони досягли згоди за всіма істотними умовами цього договору. жоден з них не посилатиметься у майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами цього договору, як на підставу вважати його неукладсним або недійсним (п. 6.5 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги № 25 від 27.07.2023 та розрахунку гонорару, позивач отримав правову допомогу, яка складається з:
- підготовки позовної заяви до ДП "Житомирський бронетанковий завод" по справі № 906/303/23;
- підготовки відповіді на відзив до ДП "Житомирський бронетанковий завод";
- підготовки відзиву на зустрічний позов до ДП "Житомирський бронетанковий завод";
- підготовки заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов до ДП "Житомирський бронетанковий завод";
- підготовки заперечення на заяву про уточнення позовних вимог до ДП "Житомирський бронетанковий завод";
- підготовки заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до ДП "Житомирський бронетанковий завод";
- участі та представництва адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 906/303/23 які відбулися 27.03.2023, 11.04.2023, 01.05.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2023.
Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/03 від 02.03.2023, оплата послуг за цим договором може здійснюватися протягом 100 (ста) днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі правової допомоги.
Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 27.07.2023 адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги) у справі № 906/303/23 за позовом ТОВ "Клокворк" до ДП "Житомирський бронетанковий завод":
- за підготовку позовної заяви до ДП "Житомирський бронетанковий завод" по справі № 906/303/23 вартість послуг становить 5 000 грн;
- за підготовку відповіді на відзив до ДП "Житомирський бронетанковий завод" вартість послуг становить 5 000 грн;
- за підготовку відзиву на зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" вартість послуг становить 5 000 грн;
- за підготовку заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов до ДП "Житомирський бронетанковий завод" вартість послуг становить 1 500 грн;
- за підготовку заперечення на заяву про уточнення позовних вимог ДП "Житомирський бронетанковий завод" вартість послуг становить 1 500 грн;
- за підготовку заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій ДП "Житомирський бронетанковий завод" вартість послуг становить 1 500 грн;
- за участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 906/303/23 які відбулися 27.03.2023, 11.04.2023, 01.05.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2023 вартість послуг становить 20 000 грн (2 500 грн за одне судове засідання).
Загальна вартість наданих послуг становить 39 500,00 грн.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не дотримано порядок подачі такої заяви, яка мала бути подана до ухвалення рішення по суті справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві ТОВ "Клокворк" зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 13 549,31 грн, а також витрати на правову допомогу орієнтовно складуть 30 000 грн, детальний розрахунок і підтвердження понесення яких будуть надані позивачем в подальшому.
Крім того у судових засіданнях 26.07.2023 та 31.07.2023 представник ТОВ "Клокворк" заявляв, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення, позивачем будуть надані докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "Клокворк" здана на пошту 01.08.2023 та надійшла до Господарського суду Житомирської області 07.08.2023. 
Оскільким судом першої інстанції рішення у справі № 906/303/23 ухвалено 31.07.2023, тому останнім днем подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є 07.08.2023 (у зв`язку з тим, що 5-й день припадає на суботу та є вихідним днем).
За таких обставин колегія суддів встановила, що ТОВ "Клокворк" до початку судових дебатів заявлено про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" витрат на професійну правничу допомогу, заяву про стягнення таких витрат подано в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Тобто у Господарського суду Житомирської області були відсутні підстави для відмови у прийнятті додаткового рішення у справі № 906/303/23 за заявою ТОВ "Клокворк" про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" витрат на правничу допомогу.
При цьому подані ТОВ "Клокворк" докази, зокрема, договір про надання правничої допомоги від 02.03.2023 з додатком, акт приймання передачі від 27.07.2023 про надання правової допомоги за вказаним договором на суму 39 500,00 грн з розрахунком витрат на правову допомогу,  рахунок-фактура на оплату вказаних витрат в розмірі 39 500,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт надання адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною правничої допомоги у справі № 906/303/23 та відповідно фактичне понесення ТОВ "Клокворк" таких витрат.
Заперечення ДП "Житомирський бронетанковий завод" щодо не співмірності витрат ТОВ "Клокворк"  на професійну правову допомогу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки надані адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною послуги є обгрунтованими та пропорційними до предмета спору та обставин виникнення спору, підтверджуються належними доказами.
Разом з тим вартість, кількість та обсяг наданих послуг адвокатом відповідають кількості складених адвокатом документів по справі та складності справи.
Отже ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 про відмову у прийняття додаткового рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" є підставною та обґрунтованою, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. А тому апеляційну скаргу слід задоволити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити, стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" 39 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 2 част. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" - задоволити.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.08.2023 у справі № 906/303/23 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити.
Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вулиця Дружби народів, будинок 1, ідентифікаційний код 07620094) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49044, м. Дніпро, вулиця Жуковського, будинок 1, ідентифікаційний код 38114713) 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 906/303/23 повернути  Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "23" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.