УХВАЛА
08 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 458/394/22
провадження № 61-17173ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, на постанову Львівського апеляційного суду 
від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа - Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму молоді та спорту Боринської селищної ради Дуди Н. М. № 82 від 20 квітня 2022 року «Про проведення службового розслідування».
Стягнуто із відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року 
у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи у розмірі 6 055,82 грн 
з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області № 57-0 від 09 червня 2022 року «Про звільнення директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради ОСОБА_1 » із займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.
Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року до 22 червня 2023 року у розмірі 387 318,96 грн із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.
Стягнуто із відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн.
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області задоволено.
Рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
1. У листопаді 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову Львівського апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у касаційній скарзі, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа - Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, на постанову Львівського апеляційного суду 
від 02 листопада 2023 року.
Витребувати із Турківського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 458/394/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць