Справа № 127/8490/23 
Провадження № 33/801/714/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

27 листопада 2023 року                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
при секретарі Куленко О. В., 
за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про заявлений відвід судді Голоті Л. О. по справі № 127/8490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має юридичну освіту, працюючого оперупоноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа № 127/8490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Голота Л. О. /а. с. 112/.
Розгляд справи на 13:00 год. призначено на 17:11:2023 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду у складі судді Міхасішин І.В. від 20.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О..
       Розгляд справи призначено на 11:00 год. на 27.11.2023 року.
До початку розгляду справи  захисником  ОСОБА_1  адвокатом Шибінським О. В. подано клопотання (вх. № 9968, № 4877) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, оскільки угоду було укладено між ними 27.11.2023 року. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та своє клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленими клопотаннями, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки розгляд справи в апеляційному суді триває більше чотирьох місяців, ОСОБА_1 та його захисниками неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, відвід суддям апеляційного суду, враховуючи, що адвокат Шибінський О. В. раніше приймав участь у даній справі /а. с. 56/, клопотання захисника Шибінського О. В. не містить електронного-цифрового підпису прийшов висновку, що дані дії затягують строки розгляду справи, що  свідчить про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, правових підстав для відкладення розгляду справи апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливості для забезпечення свого захисту. 
Щодо повторної заяви про відвід судді.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (частина перша статті 81 КПК України).
ОСОБА_1 у даній справі 17.11.2023 року було заявлено відвід судді Голоті Л. О. з тих підстав, що суддею було необґрунтовано відмолено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, чим порушено його право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О.. У постанові зазначено, що вирішення питання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як затягування розгляду справу та зловживанням правами /а. с. 126-127/. 
27.11.2023 року ОСОБА_1  повторно заявлено відвід судді Голоті Л. О. з тих підстав, що суддею необґрунтовано відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_1  та його захисника Шибінського О. В. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення захисника з матеріалами справи, чим порушено його право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ураховуючи те, що розгляд справи в суді триває більше чотирьох місяців, ОСОБА_1 вчиняються дії спрямовані на затягування її розгляду, неодноразово подаються клопотання про відкладення розгляду справи, про відвід суддям, про ознайомлення зі справою, повторно заявлено відвід (з необґрунтованих підстав) судді Голоті Л. О., такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду. 
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

       Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі № 127/8490/23 залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота