Ухвала
 
24 жовтня 2023 року
м. Київ 
справа № 307/2789/21
провадження № 61-12868к23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрацію шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та визначення частки, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:
встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу;
визнати спільною сумісною власністю набуте ними майно за час їх спільного проживання, з визначенням часток в розмірі 1/2 за кожним з них, а саме: земельну ділянку, площею 0,0098 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража, на АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 2125381400:01:018:0052, площею 0,1444 га на АДРЕСА_3 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року позов задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2004 року до 2019 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях по 1/2 частці за кожним майно: житловий будинок АДРЕСА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_5 .
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання доказів вартості нерухомого майна та у разі необхідності здійснити доплату судового збору за подання касаційної скарги.
У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересні 2023 року, заявницею додано докази вартості спірного нерухомого майна.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі 
№ 6-1026цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 641/4323/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2789/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрацію шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та визначення частки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян