Дата документу 01.12.2023 Справа № 334/3568/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/2214/23         Головуючий у 1-й інстанції Коломареннко К.А. 
Є.У.№ 334/3568/23                 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого:       Кочеткової І.В.,
суддів:                 Бєлки В.Ю.,
                        Дашковської А.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за шлюбним договором від 12 грудня 2017 року за період з лютого 2020 року по травень 2023 року у розмірі 513 000,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року зупинено провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Котелевського К.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на думку скаржника суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по вказаній справі, адже у вказаній справі є всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження по справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Працевитий Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , зазначає про обґрунтованість зупинення провадження у справі до закінчення розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну шлюбного договору. Зазначає, що укладений сторонами 12.12.2017 шлюбний договір фактично є договором про надання чоловіком довічного утримання колишній дружині. Зважаючи на те, що за положенням ст. 76 СК України право на утримання після розірвання шлюбу триває протягом трьох років від дня розірвання шлюбу, вважає за неможливе вирішити спір про стягнення заборгованості за аліментами до розгляду по суті справи про внесення змін до шлюбного договору. Зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості не порушує права позивачки, адже вона є працездатною повнолітньою особою, яка взмозі утримувати себе самостійно. 
За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України).
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості по аліментам за шлюбним договором від 12 грудня 2017 року за період з лютого 2020 року по травень 2023 року у розмірі 513 000,00 грн.
Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.
Втім колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними,тобто такими, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому руху процесу у справі.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи що розглядається, а саме не можливість її розгляду до вирішення іншої справи.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції ґрунтується на припущеннях та не зазначає об`єктивну неможливість розгляду даної справи, при тому, що у даній справі є всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Поза увагою суду залишилася і та обставина, що за положенням ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору в судовому порядку зобов`язання змінюються з моменту набрання рішенням суду законної сили.
За таких обставин внесення змін до шлюбного договору сторін в судовому порядку не може вплинути на розмір заборгованості за аліментами, що утворився до відкриття судом провадження за відповідним позовом платника аліментів.
Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що зупинення провадження по справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі ґрунтується лише на припущеннях, тому підстав зупиняти провадження у суду не було.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська